Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А53-15217/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15217/2009

25 января 2010 г.                                                                                   15АП-11286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОНО ОПХ "Манычское": Вертянов А.Д. – представитель по доверенности (т. 6, л.д. 118); Лукашов А.А. – представитель по  доверенности № 3 от 11.01.2010 г., Голобородько Н.И. – представитель по  доверенности № 4 от 11.01.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Ростовской области: Тищенко А.В. – представитель по доверенности № 03-08/334 от 15.01.2010  г., Евтушенко Н.Е. – представитель по доверенности доверенность № 03-08/333 от 15.01.2010  г., Семова Е.В. – представитель по доверенности № 03-08/335 от 15.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2009 г.  по делу № А53-15217/2009

по заявлению ОНО ОПХ "Манычское"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Ростовской области

о признании незаконным решения инспекции в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство «Манычское» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института зерновых культур имени И.Г.Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук (далее также – заявитель, организация, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 14.05.2009 № 25 в части взыскания недоимки по НДС в размере 26 479 753,95 рублей, применения мер ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 248 885,29 рублей (по сроку 20.01.2008 года), 2 093 540,30 рублей (по сроку 20.10.2008 года) и пени в размере 3 561 204,29 рублей.

Оспариваемым судебным актом решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области от 14.05.2009 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 26 479 753,95 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 248 885,29 рублей (по сроку 20.01.2008 года), 2 093 540,30 рублей (по сроку 20.10.2008 года) и начисления пени в размере 3 561 204,29 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Организации научного обслуживания Опытно-производственному хозяйству «Манычское» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института зерновых культур имени И.Г.Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при подаче заявления по квитанции от 17.07.2009.

Судебный акт мотивирован тем, что по доначислению организации НДС в сумме 13 137 881,96 руб. налоговый орган не представил доказательства реализации организацией сельскохозяйственной продукции на сумму 131 378 819,60 руб.

В отношении налоговых вычетов за декабрь 2007 и  3-й квартал 2008 суд указал, что организация выполнила установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для налогового вычета.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что весь комплекс выполненных ООО «Донские агрокультуры» сельскохозяйственных работ и передача выращенного урожая заявителю не оформлены надлежащими документами, в бухгалтерском учете не отражены:

- предприятием ООО «Донские Агрокультуры» в адрес ОНО ОПХ «Манычское» не составлены и не направлены: акты выполненных работ, акты приема передачи продукции растениеводства, счета-фактуры на оплату выполненных работ.

- предприятием ОНО ОПХ «Манычское» в адрес ООО «Донские Агрокультуры» не подписаны и не направлены: акты приема передачи продукции растениеводства, и не составлены товарные накладные на отпуск сельхозпродукции, счета-фактуры на реализацию сельскохозяйственных культур в счет оплаты за услуги.

У предприятий имелась возможность исполнения договора №16 от 14.12.2006 г. и его документального оформления в соответствии с требованиями законодательства о ведении бухгалтерского учета не только в части исполнения договора по выполнению работ на земельном участке в 328 га, но и в целом по всем пунктам договора. Участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

В связи с тем, что предприятием ООО «Донские Агрокультуры» фактически выращен урожай в 2007г., часть обязательств по договору № 16 исполнено, а по оставшимся обязательствам имелась возможность исполнения, и в соответствии с требованиями ст. 146 НК РФ объект налогообложения у ОНО ОПХ «Манычское» возникает по операциям передачи ООО «Донские Агрокультуры» сельхозпродукции в счет расчетов за выполненные ими работы по обработке земельного участка и выращиванию урожая, путем предоставления в собственность полученного урожая, за исключением части урожая, определенной п.п. 4.2.1 и 4.2.2 Договора № 16.

Операции по реализации ОНО ОПХ «Манычское» в адрес ООО «Донские Агрокультуры» оставшейся в соответствии с п.п. 4.2.1 и 4.2.2 Договора № 16 в собственности ОНО ОПХ «Манычское» части урожая, у ОНО ОПХ «Манычское» согласно положениям ст. 146 НК РФ также подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В нарушение ст.ст.153, 154 НК РФ предприятием ОНО ОПХ «Манычское», занижена налоговая база по НДС на сумму 131 378 819,60 руб., сумма заниженного НДС по ставке 10% составила 13 137 881,96руб.

В связи с отсутствием возможности достоверно определить финансово-хозяйственную деятельность за 2007г. предприятия ОНО ОПХ «Манычское» из-за отсутствия бухгалтерских документов, налоговый орган воспользовался правом, предоставленным ему пп.7 п.1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, и в соответствии с п.7 ст. 166 Налогового Кодекса Российской Федерации определил суммы налогов расчетным путем на основании данных бухгалтерского учета участника хозяйственных взаимоотношений, ООО «Донские Агрокультуры». Таким образом, инспекция считает доказанным факт реализации организацией сельскохозяйственной продукции на сумму 131 378 819,60 руб.

По товарообменным операциям налоговый орган указывает, что в нарушении п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации предприятием ОНО ОПХ «Манычское» в декларации по НДС за декабрь 2007г. необоснованно заявлен вычет по НДС в размере 365 859,08 руб. (по счету-фактуре № 406 от 06.11.2007г.), так как сумма налога не оплачена подрядчику, а именно ООО «Донские Агрокультуры», отдельным платежным поручением.

Сумма налога по счета-фактуре № 145/1 от 25.07.2008г. в размере 20 341 057,13 руб. подрядчику ООО «Донские Агрокультуры» отдельным платежным поручением не оплачена в 3 квартале 2008г., что свидетельствует о нарушении заявителем п.4 ст. 168 и п.2 ст. 172 Налогового Кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от заявителя поступило заявление (в соответствии со ст. 49 АПК РФ) об отказе от требований в части признания оспариваемого решения инспекции незаконным в части доначисления НДС в сумме 14 088,78 руб. Заявитель мотивировал ходатайство опиской в уточнённых исковых требованиях, указал, что последствия отказа известны.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ заявителя от заявления заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в части признания оспариваемого решения инспекции незаконным в части доначисления НДС в сумме 14 088,78 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОНО ОПХ "Манычское" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений заместителя начальника ИФНС России по Зерноградскому району по Ростовской области 15.12.08 № 81, от 03.02.09 № 2 проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 02.11.2005 по 30.09.2008.

В ходе проверки установлены нарушения в исчислении НДС и применении налоговых вычетов по НДС, которые изложены в акте выездной  налоговой проверки от 10.4.2009  № 15 (т.3, л.д. 49-91).

Организация с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилась и 24.04.2009 представила в налоговый орган свои возражения № 95 (т3,л.д. 26-28).

ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области реорганизована в форме слияния в Межрайонную ИФНС № 17 по Ростовской области.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Ростовской области принял решение от 14.05.2009 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым за неполную уплату НДС привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2 248 885,29 руб. (по сроку 20.01.2008 года), 2 093 540,30 руб. (по сроку 20.10.2008 года). Организации предложено уплатить НДС в сумме 26 479753,95 руб. и пеню за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 561 204,49 руб.

Организация в  соответствии со статьей 100.2 Налогового кодекса РФ обжаловала решение инспекции в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области решением от 03.07.2009 № 15-14/1779 оставило решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону без изменения.

Организация с решением инспекции не согласилась и оспорила его в арбитражный суд в части доначисления НДС, пени по НДС, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС. В остальной части решение налогового органа не оспаривалось.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил организации НДС в сумме 13 137 881,96 руб. в связи с тем, что при проверке правильности определения налогооблагаемой базы установлено, что в нарушение статьи 153 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не включены в налогооблагаемую базу по НДС операции по реализации ООО «Донские Агрокультуры» сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса РФ передача правы собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Основанием для вывода о занижении налоговой базы по НДС послужил тот факт, что в 2006г. организация заключила с ООО «Донские Агрокультуры» договор № 16 от 14.12.2006г. с дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2007г.. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Донские Агрокультуры» ежегодно обязуется выполнять работы для организации по выращиванию сельскохозяйственных культур и сдавать результаты работ, включая выращенный урожай, организации, а организация обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.

Работы выполняются ООО «Донские Агрокультуры» на земельных участках общей площадью 25480,8 га (по дополнительному соглашению №1 площадь участков 22510,4 га), принадлежащих ГНУ ВНИИСЗК им. Калиненко Россельхозакадемии (далее - Институт) на праве постоянного (бессрочного) пользования, находящихся в районе п. Сорговый Зерноградского района, и переданных организации на основании договора с Институтом № 1-З от 14.12.2006г. в безвозмездное срочное пользование. Согласно пункту 3.3.8 договора № 1-З от 14.12.2006г., организация обязуется компенсировать