Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А32-16890/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16890/2007-64/451

01 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: гл. юрисконсульт Нестеров Р.К., дов. 23 АБ 330101 от 31.01.2008;

от ответчика: вед. юрисконсульт Уракова Л.К., дов. 23 АБ 830878 от 18.03.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008г. по делу № А32-16890/2007-64/451

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского филиала

к ответчику – федеральному государственному унитарному предприятию "Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала

о взыскании 360 970 руб. 61 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского филиала (далее – порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала (далее – охрана) о взыскании 360 792 руб. 87 коп. – ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг.

До принятия решения судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 360 970 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008 исковые требования порта удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что размер ущерба и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей подтверждены документально, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, охрана обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при подписании акта приема-сдачи услуг истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. По мнению охраны, постановление о возбуждении уголовного дела от 19.02.2007 не является процессуальным документом, устанавливающим причинно-следственную связь между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Ответчик обращает внимание на то, что истцом обоснованный расчет стоимости похищенных материальных ценностей не представлен, а приложенные к иску документы имеют существенные расхождения. По мнению заявителя, истец не доказал, что материальные ценности в указанном им количестве хранились именно в боксе № 2. В качестве нарушений процессуального права охрана ссылается на то, что суд в мотивировочной части решения не отразил результаты оценки доказательств. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение срока подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, так как у порта не имелось правовых оснований для отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ до принятия решения о возбуждении уголовного дела и установления арбитражным судом причинно-следственной связи между фактом совершения кражи и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны охраны. Истец указывает на то, что судом правильно установлена причинно-следственная связь между нанесением ущерба и ненадлежащим исполнением охраной обязательств по договору, выяснены все обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, а нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2006 порт (заказчик) и охрана (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется собственными силами и средствами обеспечить охрану имущества заказчика на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, 47, ФГУ «Новороссийская автоколонна № 1490», в том числе имущества, находящегося в авторемонтном боксе (СТО) и служебных помещениях, гаражных боксах, автомобилей на стоянке автотранспорта, инженерных коммуникаций и оборудования. Договор вступает в силу с 08 час. 00 мин. 01.03.2006, действует до 31.12.2006 и считается пролонгированным на аналогичный период следующего года, если ни одна из сторон не сообщит о намерении его расторгнуть не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели материальную ответственность исполнителя за ущерб, причиненный третьими лицами преступным путем имуществу заказчика, принятому в установленном порядке под охрану, если постановлением органа дознания, следствия или судом будет установлена причинная связь между нанесениям ущерба и неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей исполнителем.

Из материалов дела следует, что 19.02.2007 в 07.55 водителем порта при исполнении должностных обязанностей обнаружено, что ворота бокса-гаража № 2, расположенного на территории автоколонны № 1490 по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 47, открыты, при этом навесной замок на воротах сорван, а имущество, принадлежащее порту, отсутствует, о чем было сообщено представителям охраны.

19.02.2007 порт обратился в УВД Центрального округа г. Новороссийска с заявлением о хищении имущества.

Постановлением от 19.02.2008 СО при ОВД Центрального округа г. Новороссийска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28.06.2007 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом № 49/9-1860 от 24.05.2007 СО при ОВД по Центральному и южному районам г. Новороссийска сообщило об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и возобновлении производства по делу.

Полагая, что факт кражи и нанесения ущерба вызван ненадлежащим исполнением охраной обязательств по договору, порт обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Анализируя положения договора от 21.02.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора факты кражи, угона, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин устанавливаются органами дознания или предварительного следствия.

Согласно пункту 4.6 договора в возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, либо расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества.

В силу пункта 4.7 договора размер ущерба, предъявляемый к возмещению, должен быть подтвержден заказчиком соответствующими первичными документами, а также расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленными с участием представителя исполнителя и заказчика в допустимо возможный короткий срок с момента выявления факта причинения ущерба, сверенными с данными бухгалтерского учета заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из пояснений, данных представителями истца и ответчика в судебном заседании, следует, что производство по уголовному № 721454 делу в настоящий момент не завершено. Следовательно, причинно-следственная связь между фактом и кражи и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не может быть установлена на основании имеющихся в деле материалов предварительного расследования, а подлежит доказыванию в арбитражном суде в общем порядке.

В ходе производства по уголовному делу № 721454 установлен факт совершения кражи имущества из бокса-гаража № 2, расположенного на территории автоколонны № 1490 по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 47, находившегося в момент хищения под охраной. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.2 договора организация охраны объекта осуществляется на основании Табеля поста, согласованного с заказчиком, являющегося приложением к договору.

В соответствии с Табелем поста по охране объекта «Бокс для ремонта автомобилей (СТО), гаражные боксы, открытая площадка для стоянки автотранспорта на территории автоколонны № 1490» (т. 1, л.д. 19-21), в обязанность стрелка вменяется проверка наличия и состояния замков, решеток, дверей, освещения на объектах, принадлежащих филиалу. Охрана имущества и сохранность оборудования обеспечивается стрелком путем совершении им регулярных обходов и осмотров расположенных на территории ремонтного бокса (СТО), гаражных боксов, автомобилей на стоянке, контролем за целостностью коммуникаций и оборудования. Обход между охраняемыми объектами производится по установленному маршруту каждые 30 минут. Осуществление приема под охрану имущества (автомобилей, боксов) производится путем проставления подписей в Журнале приема-сдачи объектов под охрану. При производстве смены на посту заступающий стрелок должен осмотреть охраняемые объекты при этом особое внимание обратить на целостность окон, дверей строений, расположенных на территории объекта, проверить по описи наличие имущества и служебной документации поста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

18.02.2007 в 05 час. 00 мин. бокс-гараж № 2 был опечатан водителем автомобиля Ауди А 8 (гос. номер О 781 ОО) и сдан под охрану сотрудникам ведомственной охраны, о чем сделана соответствующая запись в списке автомобилей (т. 1, л.д. 34).

Согласно представленным в материалы дела копиям журнала «Приема-сдачи объектов под охрану» 18.02.2007 сотрудниками охраны Урупко Е.Л. и Лихиной А.К. пост принят без замечаний. 19.02.2007 Урупко Е.Л. и Лихина А.К. смену сдали без происшествий, о чем сделана соответствующая запись в журнале.

Тот факт, что смена была сдана без происшествий, а взлом обнаружен после сдачи смены, свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками охраны своих служебных обязанностей, закрепленных в Табеле поста по охране объекта «Бокс для ремонта автомобилей (СТО), гаражные боксы, открытая площадка для стоянки автотранспорта на территории автоколонны № 1490» и, как следствие, ненадлежащем исполнении охраной обязательств по договору от 21.02.2006.

Таким