Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А32-16890/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 21.02.2006, так как хищение имело место в период нахождения территории автоколонны под охраной. О ненадлежащем исполнении сотрудниками охраны обязательств по договору свидетельствует и то, что факт нарушения целостности замка на железной двери бокса был обнаружен водителем Андреевым А.А., что зафиксировано в протоколе допроса стрелка 4 разряда Кованного С.Г.

Из материалов дела видно, что из бокса № 2 были похищены следующие материальные ценности: автошина R 19 225х40 – 2 шт., автошина R 18 225х45sp – 5 шт., авторезина 225-55-R 17 – 5 шт., диски R-17 – 5 шт., домкрат подкатной 2 т. – 1 шт., холодильник Coleman Rovershi 1138 – 1 шт., диск колесный R – 18 – 5 шт. общей стоимостью 360 970 руб. 61 коп.

Хищение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением охраной обязательств по договору и возникшими у порта убытками.

В подтверждение размера убытков истцом представлены перечень объектов движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Морская администрация порта Новороссийск» (т. 1, л.д. 24), требования-накладные на перемещение товарно-материальных ценностей в бокс-гараж № 2 и закреплении их за материально-ответственным лицом № 165, 156, 631, 217, 778, 487 (т. 1, л.д. 26-28), товарные накладные № 113 от 27.03.2007 (т. 1., л.д. 29), № 1359 от 29.08.2006 (т. 1, л.д. 32), № 2212 от 01.12.2005 (т. 1, л.д. 31) акт выполненных работ № 810 к заказу-наряду № 27051 от 20.02.2006 (т. 1, л.д. 138-141) и инвентаризационные описи от 19.02.2008.

Согласно представленному истцом списку автомобилей порта (т. 1, л.д. 33), за автомобилем Ауди А 8 (гос. номер О 781 ОО) закреплен бокс-гараж № 2, что позволяет суду сделать вывод о том, что похищенное автомобильное имущество находилось в боксе № 2.

По факту хищения товарно-материальных ценностей портом проведена инвентаризация имущества (инвентаризационные описи № 2 и № 143 от 19.02.2007 т. 1, л.д. 132-137, т. 2, л.д. 1-47), по результатам которой установлено отсутствие следующих товарно-материальных ценностей: авторезина 225-55-R 17 – 5 шт. – стоимостью 52 505 руб. 15 коп.; автошина R 19 225х40 – 2 шт. – стоимостью 27 643 руб. 52 коп., автошина R 18 225х45sp sport Pilot SPORT – 4 шт. стоимостью 37 290 руб. 16 коп., диск колесный R 18 – 5 шт. стоимостью 157 415 руб. 55 коп., диски R-17 – 5 шт. стоимостью 63 146 руб. 50 коп., домкрат подкатной 2 т. – 1 шт. стоимостью 1 278 руб. 59 коп., холодильник Coleman Powerchi 1138 – 1 шт. стоимостью 12 368 руб. 60 коп.

Из представленного дополнения к исковому заявлению следует, что подлежащая взысканию с ответчика стоимость похищенного имущества исчислена с учетом частично возмещенного впоследствии истцу налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 360 970 руб. 61 коп., поскольку факт наличия на момент кражи имущества в боксе истца в заявленной сумме подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, установив факт хищения имущества из бокса, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь, а также размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков, размер которых посчитал доказанным.

Отрицая правомерность заявленных требований, ответчик ссылается на подписание истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг № 63 от 28.02.2007 за февраль 2007 без замечаний. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора заказчик обязан принять от исполнителя выполненные услуги за каждый истекший месяц по акту приема-сдачи оказанных услуг и оплатить услуги исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных ответчиком услуг до установления причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением охраной обязательств по договору и фактом совершения кражи.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что указанные нарушения не привели к принятию незаконного и необоснованного решения по делу, следовательно, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ФГУП "Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008г. по делу № А32-16890/2007-64/451 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева