Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А53-19395/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19395/2008

25 января 2010 г.                                                                                   15АП-10334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Глебов В.В. – представитель по доверенности № 12140 от 17.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 по делу № А53-19395/2008 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Энергия" к ООО "Согласие" о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее – должнику) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 793 834 231 руб. 34 коп., в т.ч. основной долг – 705 259 304, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 88 574 926, 60 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что должником не исполнены обязательства по Генеральному соглашению №RBA/5006 от 09 июня 2008 г., которое признано судом недействительынм. Пояснил, что повторное заявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника обусловлено тем, что кредитором изменены основания для включения в реестр требований кредиторов, а именно, настоящее заявление мотивировано ссылкой на статью 1102 ГК РФ, заявитель должен быть включен в реестр требований кредиторов на основании норм о неосновательном обогащении.

Определением суда от 14.10.2009 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Согласие" отказано. Определение мотивировано тем, что любые требования, вытекающие из реституции, в том числе, и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 ГК РФ и нормы Закона о банкротстве не содержат.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «Согласие» требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 793 834 231 руб. 34 коп. Требование мотивировано тем, что определение суда первой инстанции основано на неправильном применении ст.ст. 5,71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.  1102, 1103 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами трех инстанций по делу № А53-25076/2008-С1-16, банк (кредитор) и ООО "Согласие" (заемщик) заключили генеральное соглашение от 09.06.2008 N RBA/5006 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи 706 млн рублей для пополнения оборотных средств. Согласно пункту 1.3 соглашения кредит предоставляется отдельными траншами путем перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в филиале банка "Ростовский" ЗАО "Райффайзенбанк". В пункте 1.5 соглашения предусмотрено, что срок использования кредитной линии установлен с 09.06.2008 по 31.07.2008. Выдача траншей прекращается после 31.07.2008, срок возврата кредитов в соответствии с графиком, но не позднее 30.12.2009.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 09.06.2008 N RBA/5006 заемщик заключил с банком договоры залога оборудования от 10.07.2008 и ипотеки от 10.07.2008 N RBA/5006/2-И и 14.08.2008 N RBA/5006/1-И, по которым ООО "Согласие" передало банку в залог имущество общей залоговой стоимостью 279 910 тыс. рублей.

Во исполнение соглашения от 09.06.2008 N RBA/5006 банк платежным поручением от 26.08.2008 N 1 перечислил 705 259 304 рубля 74 копейки на расчетный счет заемщика (должника), открытый в филиале банка "Ростовский".

В тот же день (26.08.2008) платежным требованием N 1 банк безакцептно списал с расчетного счета ООО "Согласие" 26 651 780 рублей 83 копейки с назначением платежа: "списание сумм просроченной задолженности по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии от 22.12.2006 N 385" (т. е. погасил за счет кредитных средств просроченную задолженность заемщика перед банком по кредитному соглашению, заключенному с правопредшественником банка - филиал "Ростовский" ОАО "ИМПЭКСБАНК"). Кроме того, 26 августа 2008 года ООО "Согласие" по 22 платежным поручениям перечислило ЗАО "Райффайзенбанк" 311 281 494 руб. 89 коп., указав в назначении платежей о погашении задолженностей за конкретных юридических лиц по кредитным обязательствам, ранее возникшим перед правопредшественником банка (ОАО "ИМПЭКСБАНК"). Оставшаяся сумма кредита по платежным поручениям от 26.08.2008 N 187 - 193, 195, 196 перечислена как авансы за материалы на расчетные счета различных клиентов, открытые в филиале банка "Ростовский" ЗАО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2008 по делу N А53-19395/08-С1-30 в отношении ООО "Согласие" введена процедура наблюдения. Этим же определением требование ООО "Энергия" на сумму 12 млн рублей включено в реестр требований кредиторов должника (т.1, л. д. 8, 9).

Решением от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2009 и постановлением кассационной инстанции от 10.08.2009 г., кредитное соглашение от 09.06.2008 N RBA/5006  признано недействительным, не соответствующим ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суды пришли к выводу, что сделка совершена и исполнена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. В результате действий банка и должника по заключению и исполнению оспариваемого соглашения путем перевода денежных средств, осуществленных банком с помощью внутрибанковских операций в один день (28.08.2008), были погашены требования банка по иным кредитным договорам в отношении других его должников за счет ООО "Согласие", у которого на момент совершения сделки имелся иной кредитор - ООО "Энергия", требования которого остались непогашенными. Платежеспособность должников банка, которым перечислены заемные средства, материалами дела не подтверждена. Оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований банка и привела к невозможности удовлетворить требования ООО "Энергия" и банкротству ООО "Согласие". При этом суды отметили, что, заключив спорный кредитный договор и обеспечивающие его сделки, банк оказался в лучшем положении по отношению к должнику, чем то, которое существовало до его заключения, поскольку банк приобрел статус залогового кредитора. Это свидетельствует о направленности воли должника и банка на создание и реализацию условий по предпочтительному удовлетворению требований банка.

Кроме того, суд кассационной инстанции сделал вывод, что заключение и исполнение кредитного договора, обеспеченного залогами, произведено с нарушением интересов ООО "Согласие" и его кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) банка, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган должника при заключении и исполнении упомянутой сделки действовал явно в ущерб обществу, что привело к его банкротству.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны банка, спорная сделка является недействительной.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2009 г. по делу № А53-25076/2008-С1-16 суд кассационной инстанции отклонил довод жалобы банка о том, что суды не применили последствия недействительности сделки, поскольку данное требование не заявлялось. И указал, что «банк не лишен возможности предъявить соответствующие требования в деле о банкротстве».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 г. по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, к процедуре конкурсного производства должника применяется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ).

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 25.07.2009 г.

22.09.2009 г., то есть в пределах двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», банк обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно ст.  142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок,  по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу п. 7 данного постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 г. № 32 если судом на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признана недействительной оспоримая сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный пунктом 7 настоящего Постановления).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением