Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А32-47257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое  обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство – нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в такого заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В своём заявлении должник, оспаривая произведённый арест принадлежащего ему имущества, ссылается на процедурные нарушения при возбуждении исполнительных производств (заявления о принятии исполнительных листов были подписаны ненадлежащим представителем взыскателя и направлены напрямую в УФССП по КК; передача исполнительных листов УФССП из одного подразделения в другое была оформлена ненадлежащим образом), а также на нарушение процедуры наложения ареста на спорное имущество (взыскатель не подавал заявления об аресте имущества, не было принято постановления об обращении взыскания на имущество, должнику не были направлены копия постановления о наложении ареста и акта описи (ареста), в акте описи (ареста) имеются неоговоренные исправления).

Эти доводы повторены и в апелляционной жалобе.

Данным доводам должника судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на ч.ч. 1, 2 ст. 30 закона № 229-ФЗ указано на надлежащее оформление взыскателем заявлений в УФССП о принятии исполнительных листов к исполнению. Позиция взыскателя по делу в арбитражном суде так же подтверждает, что подписавшая от имени взыскателя по доверенности заявления о принятии к исполнению Токтохунова Е.И. выступала в интересах и по поручению взыскателя – взыскатель настаивает на законности возбуждения исполнительных производств по заявлениям его представителя по доверенности, а так же на том, что Токтохунова Е.И. выступала по его поручению и в его интересах.

Судом первой инстанции так же правомерно указано на то, что диспозиция ч.4 ст. 30 закона № 229-ФЗ  не препятствует взыскателю направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган ФССП (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Данным правом взыскатель воспользовался,  направив 02.09.2009г. исполнительные листы по делу №А-32-1918/2008-32/41 в УФССП по Краснодарскому краю.

Процедура передачи этих исполнительных листов в отдел УФССП так же была соблюдена: после получения исполнительных листов, Главным судебным приставом УФССП Белошапка В.Н. было вынесено распоряжение от 08.09.2009г. № 157-р «О принятии на исполнение в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара исполнительных листов в отношении ЗАО «Агростроймаш». Своим распоряжением от 08.09.2009г. № 157-р Главный судебный пристав УФССП обязал и.о. начальника отдела УФССП  принять вышеуказанные исполнительные листы в отношении общества для принудительного исполнения (л.д. 58-59). Ненаправление копии этого распоряжения должнику не является основанием для признания его незаконным.

Постановление о приостановлении сводного исполнительного производства, на которое ссылается должник, было принято после оспариваемого должником ареста имущества должника, оформленного постановлением о наложении ареста и актом описи (ареста) от 17.09.09г. Приостановление исполнительного производства явилось последствием совершения действий по наложению ареста на имущество 4 очереди и произведено в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 94 закона № 229-ФЗ (л.д. 42). В связи с этим, СПИ отдела УФССП имел право принимать меры по наложению ареста на имущество должника по действующему сводному исполнительному производству.

Судом первой инстанции так же сделан законный вывод о том, что действия по наложению ареста соответствуют требованиям ст.ст. 78, 80 закона № 229-ФЗ. Так, в соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 80 АПК РФ арест имущества является одной из мер обеспечения его сохранности до обращения на него взыскания, он может применять судебным приставом-исполнителем и в рамках исполнительных производств о взыскании. Ссылка суда первой инстанции на п.3 ч.3 ст. 80 закона № 229-ФЗ этого правила не изменяет.

Довод должника о том, что арест наложен в рамках исполнительного производства № 3/39/42371/5/2009 правомерно отклонён судом первой инстанции как недоказанный.

В постановлении о наложении ареста от 17.09.09г. и в акте описи (ареста) от 17.09.09г. указано, что арест произведён в рамках сводного исполнительного производства № 3/39/42370/5/2009-СД.

Ссылки должника на то, что СПИ отдела УФССП исправил в акте описи (ареста) при указании номера производства «1» на «0» после составления этого акта, «на всякий случай», являются лишь предположениями должника, основанными на логических допусках.

Довод должника о том, что имущество должника было арестовано неправомерно, так как общая стоимость этого имущества превышает сумму взыскания, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству № 3/39/42370/5/2009-СД составляет 197.640.245,81 коп. и суд так же предписал обратить взыскание на недвижимое имущество в размере залоговой стоимости 210.320.873,20 руб., перечислив его в исполнительном листе № 083123. СПИ отдела УФССП эти предписания выполнил, наложив арест на то недвижимое имущества должника, находящееся в залоге, которое было указано судом в исполнительном листе № 083123.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно констатировано отсутствие нарушений требований закона № 229-ФЗ со стороны СПИ отдела УФССП при совершении оспариваемых действий.

Кроме того, перечисленные выше нарушения в процедуре возбуждения исполнительного производства и наложении ареста, на наличие которых ссылается должник, сами по себе не влекут за собою признания незаконными действия по аресту имущества должника, поскольку должник не доказал реального нарушения этим прав и охраняемых законом интересов.

Исполнительные производства были возбуждены в связи с тем, что должник не исполнил решения Арбитражного суда Краснодарского края в добровольном порядке. В связи с этим взыскатель и вынужден был прибегнуть к установленному законом № 229-ФЗ способу понуждения должника к исполнению законного решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции так же правомерно указано на то, что оспариваемые действия по наложению ареста не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Эта обязанность распространяется и на должника.

Как следует из материалов дела, должник эту обязанность не выполнил. Решение арбитражного суда в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем взыскателем были приняты меры к понуждению должника исполнить это решение суда силами органов принудительного исполнения.

Как следует из рассматриваемого дела, должник от исполнения решения арбитражного суда всячески уклоняется, в том числе и путём обжалования в суд законный действий должностного лица органа принудительного исполнения.

Доводы должника о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии решения судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как неосновательные.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.97г. № 118-ФЗ  "О судебных приставах" (Дале е- закон № 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе

Служба судебных приставов возглавляется Федеральной службой судебных приставов.

Управление Федеральной службы судебных приставов является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Отдел судебных приставов является структурным подразделением Управления службы судебных приставов.

Отдел судебных приставов стоит из судебных приставов и возглавляется старшим судебным приставом.

На территории Краснодарского края территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара является одним из территориальных структурных подразделений Управления службы судебных приставов по  Краснодарскому краю.

СПИ Шиляев И.В. является судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара.

В силу ч.2 ст. 5 закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 10 закона № 118-ФЗ непосредственный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя осуществляется страшим судебным приставом отдела судебных приставов.

Согласно ст. 9 закона № 118-ФЗ, полномочия по созданию, руководству, координации работы отделов судебных приставов и контролю за их работной предоставлены руководителю соответствующего Управления Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из изложенного, отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара был вправе выступать заинтересованным лицом в деле об оспаривании действий, совершённых его должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Шиляевым И.В.

В свою очередь, УФССП по КК было вправе представлять в арбитражном суде интересы службы судебных приставов и, в частности, интересы отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по КК, так как этот отдел судебных приставов является структурным подразделением УФССП по КК и в деле оспаривались действия судебного пристава-исполнителя этого структурного подразделения УФССП по КК.

Возможность участия в деле, рассматриваемом по правилам гл. 24 АПК РФ,  на стороне заинтересованного лица не должностного лица госоргана, действия которого оспариваются, а самого госоргана или его подразделения, так же вытекает из ч.1 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица отдел УФССП был надлежащим образом извещён судом о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по заявлению должника – копия определения суда от 26.10.09г. о назначении судебного заседания по делу на 03.11.09г. была вручена представителю отдела УФССП 28.10.09г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции № 58256 (л.д. 82).

В связи с этим суд первой инстанции имел право проводить судебное заседание по заявлению должника и без участия представителя отдела УФССП, явка которого в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Так же неоснователен довод должника о нарушении судом процедуры рассмотрения поданного должником в порядке ст. 327 АПК РФ и ст. 39 закона № 229-ФЗ заявления о приостановлении исполнительного производства.

Нормы АПК РФ не содержат запрета на рассмотрение заявления должника о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 327 АПК РФ в рамках об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с которым подано это заявление. Установленная ст. ст. 327, 324 АПК РФ процедура рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции соблюдена – заявление рассмотрено с извещением всех заинтересованных лиц и в сроки, установленные данной нормой – 10 дней.

Определение, принятое по результатам рассмотрение этого заявления, изложено судом в решении по результатам рассмотрения заявления об оспаривании действий СПИ отдела УФССП.

Изложение этого определения в решении основанием для признания его незаконным не является и права заявителя не нарушает.

 В приостановлении исполнительного производства должнику судом отказано правомерно.

Так, должник просил приостановить исполнительное производство по основанию, указанному в  п.1 ч.1 ст. 39 закона № 229-ФЗ, то есть, в связи с предъявлением иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Такой иск должником в установленном законом порядке заявлен не был и заявлен быть не мог, поскольку в силу ст. 119 закона № 229-ФЗ, надлежащими истцами по таким делам являются лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства. На стороне ответчика в таких исках выступает должник по исполнительному производству, в погашение задолженности которого по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество другого лица. Предметом доказывания по таким делам является право собственности истца на имущество, которое расценено судебным приставом-исполнителем как имущество должника.

Для должником и взыскателей как сторон исполнительного производства в случае несогласия их с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (в том числе – с арестом имущества должника), законом № 229-ФЗ и АПК РФ установлен иной способ защиты их прав и охраняемых законом интересов – оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Должник этим правом воспользовался, обжаловав действия СПИ