Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А32-47257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по наложению ареста на принадлежащее ему имущество. В качестве меры по восстановлению своих нарушенных прав должник просил освободить незаконно арестованное имущество от ареста.

Таким образом, установленных  в  п.1 ч.1 ст. 39 закона № 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции отказал должнику в признании незаконными оспариваемых им действий СПИ отдела УФССП, в связи с чем не имелось оснований для приостановления исполнительного производства о по п.4 ч.2 ст. 39 закона № 229-ФЗ.

Должник так же не лишён права на повторное обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции также отклоняет как неосновательный довод должника о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения поданного им иска об освобождении имущества от ареста. Как уже было указано, с таким иском должник в рамках настоящего дела и в установленном нормами АПК РФ и закона № 229-ФЗ порядке не обращался. Как следует из текста самого заявления должника, он подал в суд заявление в порядке гл. 24 АПК РФ об оспаривании действий должностного лица госоргана и в качестве способа устранения допущенного нарушения его прав просил освободить незаконно арестованное имущество. Иска как такого он не заявлял, его нормативно не обосновывал и госпошлину за него не уплачивал.

Доводы должника о неправильном оформлении судом первой инстанции резолютивной части решения, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные. В резолютивной части решения суда ясно и однозначно указано на то, что суд отказывает должнику в удовлетворении поданного им заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и освобождении имущества от наложенного ареста.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая формулировка резолютивной части решения не должна вызывать у должника сомнений и неясностей в вопросе о том, в признании незаконными действий какого конкретно судебного пристава-исполнителя ему отказано в удовлетворении заявления: суд отказал в признании незаконными действий именно того судебного пристава-исполнителя, действия которого оспаривает сам должник (он указан в заявлении должника, а также во вводной, описательной и мотивировочной частях решения суда).

Из мотивировочной части решения суда так же ясно, на соответствие каким нормами и каких нормативных правовых актов оспариваемые действия проверил суд. Эти же нормы приведены должником в поданном им заявлении.

В дополнение к изложенному должник пропустил установленный ст. 122 закона № 229-ФЗ 10-дневный срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. Доводы общества о том, что этот срок им пропущен не был, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности, оспариваемые действия были совершены 17.09.09г. При их совершении присутствовал законный представитель организации-должника – его директор Приходько В.Н. (л.д. 41), о чём указано в акте описи (ареста) имущества от 17.09.09г. Копия этого акта была вручена Приходько В.Н. под роспись в акте так же 17.0909г. (л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 122 закона № 229-ФЗ, 10-дневный срок на подачу заявления исчисляется с той даты, когда лицо узнало о совершении действий, с которыми оно не согласно.

Общество в лице своего законного представителя  узнало о наложении ареста на его имущество 17.09.09г. Следовательно, эти действия должны были быть оспорены им в суд в срок до 01.10.09г. включительно. Общество подало заявление в арбитражный суд, согласно штампу входящей корреспонденции суда, 20.10.09г., то есть с пропуском указанного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока по подачу заявления общество не подавало и суд его не восстанавливал.

Пропуск процессуального срока на подачу заявления в порядке гл. 24 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется установленных законом оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем с должника не подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А.  Захарова

С.И. Золотухина