Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А32-14792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом  первой инстанции правильно установлено, что указанное постановление вынесено с соблюдением требований законодательства.

В ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 8556  возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-26264/06-55/428 (т.д. 2 л.д. 6), направленного в службу судебных приставов. В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по КК о возбуждении исполнительного производства от 21.03.07 г. № 8556 на исполнение решения арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-26264/06-55/428 от 05.02.07 г., соответствует нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по КК о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2007 г. № 8556.

Тем более, что требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2007 г. истец не мотивировал ссылками на конкретные правовые нормы и фактические обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр»  требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по КК о возбуждении исполнительного производства от 21.03.07 г. заявлено ненадлежащему ответчику, поскольку из текста искового заявления следует, что ответчиком является ЗАО «Нефтепромбанк».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.09.2009 г.  по делу № А32-14792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Межрегиональный лечебно оздоровительный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев