Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-674/2009 по делу n А53-20598/2008-С2-50 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

дополнительного участка, а обусловлено проведением работ по межеванию и установлению в натуре границ предоставленного земельного участка, а также уточнением его площади по результатам проведения указанных работ.
Кроме того, представленным ответчиком по запросу суда планом границ земельного участка (приложение 1 к договору аренды от 16.12.1996 N 10012), отведенного ПП "Алекс" на основании постановления Главы администрации гг. Ростов-на-Дону от 14.12.1996 г. N 1953, площадь спорного земельного участка переданного в аренду определена в размере 2331,49 кв. м.
Размер арендной платы за 2005 год составляет с учетом установленного постановлением от 15.04.2004 г. N 555 порядка определения размера арендной платы 56 988, 40 руб. в квартал (227953, 62 руб. в год).
Согласно постановлению Мэра города г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 г. N 1919 размер арендной платы в 2006 году подлежал определению исходя из кадастровой стоимости с учетом установленной ставки арендной платы с применением в последующие периоды коэффициента индексации.
В соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 14.11.2002 г. N 532 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель Ростовской области", опубликованным в газете "Ростов официальный" от 21.12.2005 г., удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в кадастровом квартале "5 07 17" в г. Ростове-на-Дону применительно к землям под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса составляет 13760, 92 руб., что отражено в выписке из государственного земельного кадастра от 02.10.2008 г. При определении размера арендной платы, применению подлежит установленный указанным нормативным актом удельный показатель кадастровой стоимости.
Доводы ответчика о том, что указанный удельный показатель должен составлять 9778, 71 руб. за 1 кв. м правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Данный указанный удельный показатель применяется к земельным участкам, разрешенное использование которых определено под размещение гаражей и гаражно-строительных кооперативов, к числу которых ответчик не относится. Ответчик использует земельный участок для размещения платной автостоянки легкового транспорта, то есть использование земельного участка связано с оказанием возмездных услуг и извлечением от осуществления такого вида деятельности прибыли.
Приведенная ответчиком в обоснование возражений ссылка на Методику, утвержденную Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.10.2002 г. N П/337, в которой в качестве разрешенного использования указано на земли "гаражей и автостоянок", против указанного в постановлении от 14.11.2002 г. N 532 земли "гаражей и гаражно-строительных кооперативов", также обоснованно отклонены судом.
Размер арендной платы за 2006 год составляет 529265, 62 руб., подлежащий уплате ежеквартально в размере 132316, 41 руб.
Размер подлежащей уплате в 2007 году арендной платы составляет 557749, 74 руб. (с применением коэффициента инфляции в размере 1,08), которые подлежали уплате ежеквартально по 139437 руб. 44 коп.
Размер подлежащей уплате в 2008 году арендной платы составляет 608 457,72 руб. (с применением коэффициента инфляции в размере 1,08 (на 2007 год) и 1,07 (на 2008 год)), которые подлежали уплате ежеквартально по 152114 руб. 43 коп.
Таким образом, в спорный период времени, определенный судом в пределах срока исковой давности с 01.10.2005 г. по 30.09.2008 г. подлежащий уплате размер арендной платы составляет 56 988, 40 руб. за 4 квартал 2005 г.; 529 265, 62 руб. за 2006 год, 557 749, 74 руб. за 2007 год; 456 343, 29 руб. из расчета за 3 квартала 2008 г., а всего: 1600 347 руб. 05 коп.
В течение спорного периода ответчиком было оплачено 1257911 руб. 57 коп. арендной платы, следовательно, размер задолженности составляет 342435 руб. 48 коп.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы, но не менее 0,7 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Истцом начислена пеня за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2008 г. в сумме 362516, 23 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Размер пени судом уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 196558 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования установленной на день вынесения решения в размере 10% годовых.
Доводы ответчика о неопределенности предмета договора аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о заключенности договора следует обсуждать до его исполнения сторонами договора, а не в момент его прекращения и заявления требований об уплате арендной платы.
С момента заключения договора аренды от 16.12.1996 N 10012, формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка между сторонами не возникало разногласий по поводу его предмета, в связи с чем, указанный договор не может быть признан судом незаключенным по мотивам его несоответствия положениям ст. 607 ГК РФ.
Требования истца об освобождении спорного земельного участка, заявленные в рамках дела N А53-18550/08-С2-50, правового значения не имеют и сами по себе не опровергают факта пользования ответчиком земельным участком площадью 2331 кв., т.е. в размере определенном в плане границ (приложении N 1 к договору аренды от 16.12.1996 N 10012) и сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 по делу N А53-20598/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 12 от 22.01.2009 г. государственную пошлину сумме 4221 руб. 67 коп. Выдать справку
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-49/2009 по делу n А32-21798/2008-30/300-116АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.8 и статье 14.15 КоАП РФ за отсутствие информации о товаре и нарушение правил продажи отдельных видов товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также