Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А32-10492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10492/2009

25 января 2010 г.                                                                                15АП-11888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Лемзякова О.М. по доверенности от 11.01.2010 г. № 1

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 39644)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чарыкова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009г.  по делу № А32-10492/2009 (судья Данько М.М.),

по иску открытого акционерного общества «М. Холодцов»

к ответчику индивидуальному предпринимателю  Чарыкову Алексею Викторовичу

о взыскании 538831,95 рублей                                     

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «М. Холодцов» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чарыкову Алексею Викторовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 396227,54 руб. задолженности, 142604,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, л. д. 102-103).

Решением от 20.08.2009 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд счел доказанным факт принятия ответчиком поставленной истцом продукции и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.08.2009 г.  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель  жалобы опровергает поставку по товарно-транспортной накладной № 189825 от 12.05.2007 г. на сумму 1267615 руб. 22 коп., указывая, что не подписывал данную накладную. Предприниматель ссылается на нарушение истцом п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направившего в адрес ответчика документов, указанных в качестве приложения к иску и к  уточнению к иску, в том числе, товарно-транспортной накладной № 189825 от 12.05.2007 г.  Кроме того, ответчик ссылается на рассмотрение иска в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 12.01.2010 (с учетом полученного отзыва на апелляционную жалобу),  предприниматель подтверждает поставку по трем товарно-транспортным накладным, в том числе, и поставку в мае 2007 г. , однако заявитель жалобы в данном случае отрицает последнюю поставку по товарно-транспортной накладной № 254174 от 21.06.2007 г., указывая, что данная накладная подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применение ставки рефинансирования в размере 13% ответчик полагает неправомерным.

  В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 39644), не явился. В связи с вышеизложенным, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что истец просит взыскать с ответчика сумму оставшегося неоплаченного долга по товарно-транспортной накладной № 254174 от 21.06.2007  в  размере 396227,54 руб., в отношении остальных товарно-транспортных накладных, включая товарно-транспортную накладную  № 189825 от 12.05.2007 г., исковые требования истец не заявлял, полагая данные товарно-транспортные накладные оплаченными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1855, в соответствии с которым истец передает ответчику товар (мясопродукты), а последний его принимает и оплачивает в соответствии с разделом 5 договора.

Новая редакция Устава ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» с изменением наименования на ОАО «М. Холодцов» зарегистрирована ИФНС России № 3 по г. Краснодару 07.04.2008 г. за государственным регистрационным номером 2082309016007.

Истец произвел поставку товара по следующим товарно-транспортным накладным на общую сумму 5462272,9 рубля: ТТН № 44120 от 06.02.2007 г. на 1463880,67 рублей, ТТН № 136982 от 07.04.2007 г. на 1435479,73 рублей, ТТН № 189825 от 12.05.2007 г. на 1267615,22 рублей, ТТН № 254174 от 21.06.2007 г. на сумму 1295297,28 рублей.

Ответчик оплатил поставку на общую сумму 5058201,02 рубль: № 210 от 21.06.2007 г. на 162 000 рублей, № 268 от 12.07.2007 г. на 175 000 рублей, № 269 от 27.07.2007 г. на 285 000 рублей, № 269 от 20.08.2007 г. 160 000 рублей, № 269 от 22.08.2007 г. на 110 000 рублей, № 199 от 25.09.2007 г. на 100 000 рублей, № 200 от 12.10.2007 г. на 100 000 рублей, № 211 от 07.11.2007 г. на 150 000 рублей, № 215 от 13.11.2007 г. на 80 000 рублей, № 250 от 19.11.2007 г. на 100 900 рублей, № 211 от 28.12.2007 г. на 500 000 рублей, № 211 от 15.01.2008 г. на 200 000 рублей, № 101 от 01.02.2008 г. на 99 000 рублей, № 64 от 30.07.2008 г. на 50 000 рублей, № 67 от 11.12.2008 г. на 50 00 рублей, № 498 от 19.04.2007 г. на 154 756, 77 рублей, № 193 от 24.04.2007 г. на 190 000 рублей, № 195 от 04.05.2007 г. на 700 000 рублей, № 196 от 08.05.2007 г. на 229 000 рублей, № 197 от 11.05.2007 г. на 192 544,25 рублей, № 199 от 22.05.2007 г. на 110 000 рублей, № 203 от 06.06.2007 г. на 350 000 рублей, № 204 от 07.06.2007 г. на 100 000 рублей, № 205 от 13.06.2007 г. на 170 000 рублей, № 206 от 18.06.2007 г. на 200 000 рублей, № 208 от 19.06.2007 г. на 190 000 рублей, № 209 от 20.06.2007 г. на 150 000 рублей.

           Судом первой инстанции установлена задолженность ответчика в размере 404071,88 руб.

Исковые требования заявлены в размере 396227,54 руб.

           По своей правовой природе договор от 08.12.2006 г. № 1855 является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

           Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.5.3 договора № 1855 от 08.12.2006 г. установлено, что при централизованной доставке и безналичной форме расчетов оплата производится в течение двух банковских дней со дня получения товара.

  Как следует из материалов дела, товарно-транспортная накладная  № 189825 от 12.05.2007 г. оплачена ответчиком полностью, так как истец  в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право зачесть произведенные платежи  в счет погашения обязательств по накладным, срок оплаты по которым наступил ранее, что и следует из его расчета.

Из содержания товарной накладной №  254174 от 21.06.2007 г. (л. д. 12-13) следует, что она подписана лично предпринимателем.

Получение товара по указанной накладной не оспаривалось в суде первой инстанции. 

           В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции  (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 При этом, следует учитывать, что частичной оплатой   полученного товара ответчик подтвердил полномочия на его приемку по оспариваемым накладным от имени предпринимателя.  

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Поскольку факт передачи товара и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

 Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточненной сумме  142604 руб. 41 коп.  за период с 28.06.2007 г. по 06.08.2009 г. на сумму долга без НДС.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 13 %, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству.

          Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканных процентов, ссылаясь на неправомерное применение ставки рефинансирования равной 13 %.

          Данный довод заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При определении размера процентов, подлежащих взысканию с предпринимателя в связи с нарушением обязательства по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых. Эта ставка действовала согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У  (с 01.12.2008) на дату подачи искового заявления 21.04.2009 г.         

Следовательно, у суда отсутствовали основания для еще большего снижения размера (ставки) взыскиваемых истцом банковских процентов за просрочку оплаты поставленной продукции по договору.

          Довод заявителя жалобы о нарушении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неполучении ответчиком  приложенных к исковому заявлению и уточнению к иску копий документов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

          Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации – получателя копии документов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В данном случае истец по делу направил копию искового заявления и приложенные к нему документы ответчику, доказательством чему является копия почтового уведомления, врученного лично предпринимателю 10.04.2009 г.  (л. д. 5).

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отсутствия приложенных к исковому заявлению документов ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Заявитель  жалобы ссылается на отсутствие возможности для ознакомления с материалами дела, поскольку местом его проживания является Смоленская область, с. Пригорское.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь