Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-49/2009 по делу n А32-21798/2008-30/300-116АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.8 и статье 14.15 КоАП РФ за отсутствие информации о товаре и нарушение правил продажи отдельных видов товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административных правонарушениях, из которых видно, что заявителем осуществлялась продажа автомобильного усилителя звука, автошин, колес автомобильных (диски) без информации о наименовании и месте нахождения изготовителя, без перевода информации на русский язык и без информации о сертификации, а также средства бытовой химии, средство для удаления воска и силикона, средство для ухода за черным и серым пластиком, средство для удаления запахов, полироль для неметалликовых поверхностей без информации о наименовании, входящих в состав данных средств ингредиентов, обнаружены нарушения реализации указанных товаров без сертификатов соответствия, обязательных для подтверждения качества товаров, отсутствия информации о месте нахождения изготовителя, без перевода информации на русский язык.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Хэнде Центр Краснодар" объективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ, является доказанным.
ООО "Хэнде Центр Краснодар", является субъектом правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.8 и статьей 14.15 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для обеспечения соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров, общество не приняло необходимых мер по соблюдению Правил продажи отдельных видов товаров при реализации товаров в принадлежащем обществу магазине.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Хэнде Центр Краснодар" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Хэнде Центр Краснодар" о том, что Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не уполномочено рассматривать данное дело об административном правонарушении.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.15 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;
2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.
Частью 2 статьи 22.3 КоАП РФ определено, что в случае реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 Кодекса органа, учреждения, подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, которым переданы указанные функции.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 г. N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322, и во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 1024-р Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004 г. N 37 подчиненные Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориальные управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей реорганизованы в форме слияния с территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по соответствующим субъектам Российской Федерации с передачей всех прав и обязанностей в порядке правопреемства.
Таким образом, функции по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, перечисленных в статье 23.49 КоАП РФ, вместе с иными полномочиями переданы от Государственных инспекций по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей в территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по соответствующим субъектам Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что постановление N 2709 от 03.10.2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Хенде Центр Краснодар" вынесено Харыбиной Н.В., являющейся заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю. В этой связи доводы заявителя жалобы о вынесении данного постановления неуполномоченным лицом противоречат приведенным нормам законодательства РФ и подлежат отклонению.
Ссылка общества на то, что при проведении проверки административный орган вышел за пределы предмета проверки, подлежит отклонению как необоснованная.
Согласно статье 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), среди прочего, в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.
Материалами дела подтверждается, что основанием к проведению внеплановой проверки деятельности общества послужило обращение в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю гр. Запорожца Р.А. и Безика А.П. На основании данного обращения заместителем руководителя Управления распоряжением от 13.08.2008 г. определены предмет и цели проверки, а также перечень нормативных актов, на соответствие которым проверялась деятельность заявителя. Доказательств того, что административный орган вышел за пределы данной проверки и осуществил контроль деятельности общества на предмет соблюдения иных норм законодательства РФ, в материалах дела не содержится. Предмет проверки охватывается компетенцией органов Роспотребнадзора. Доводы же общества о том, что административным органом могли проверяться лишь те товары, которые обозначены потребителем в жалобе (в настоящем случае - автомобили), не основан на нормах законодательства РФ, в связи с чем подлежит отклонению.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как указывалось ранее, наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ установлено протоколом об административном правонарушении N 001882 от 02.09.2008 г. Протокол составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола в соответствии с положениями КоАП РФ присутствовал законный представитель общества - директор Шутов И.В. Протокол подписан директором. В графе протокола "объяснения правонарушителя" директор указал, что с протоколом не согласен, в момент проверки информации о товаре находилась в наглядном и доступном месте для потребителей (в технической документации), оформленная надлежащим образом.
Однако доводы общества о размещении соответствующей информации в доступном для ознакомления потребителями месте не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению. Показания Голубева Р.В. (л.д. 115) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствующие обстоятельства, поскольку, во-первых, являются доказательством, опосредовано отражающим обстоятельства, поскольку из материалов дела не следует, что Голубев Р.В. присутствовал при проведении проверки (то есть не прямым доказательством), а кроме того, Голубев Р.В. является работником ООО "Хендэ Центр Краснодар", что могло повлиять на объективность его пояснений. Иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт нахождения необходимой информации в наглядном и доступном для потребителей месте, обществом не представлено.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу, которым установлен факт совершения ООО "Хэнде Центр Краснодар" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ. Указанные обществом нарушения (составление протокола с нарушением установленного срока) являются формальными и не влекут отмену обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Довод о проведении проверки в отсутствие законного представителя общества опровергается материалами дела (акт проверки от 18.08.08 г. подписан директором Шутовым И.В.). Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено проведение проверки с участием именно законного представителя организации, проверка проводится в присутствии представителей общества.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ООО "Хэнде Центр Краснодар" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ.
Решение суда от 28 ноября 2008 г. об отказе в удовлетворении требований ООО "Хэнде Центр Краснодар" является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года по делу N А32-21798/2008-30/300-116АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Хендэ Центр Краснодар" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-3234/2009 по делу n А32-3112/2009 По требованию об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также