Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А53-11498/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в рамках назначения: «для размещения офиса арендатора». Суд апелляционной инстанции считает, что возможность использования помещения для Банка не утрачена.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае ограничения возникли в связи с действия самого Банка (закрытием дополнительного офиса), а потому оснований для прекращения арендного отношения не имеется.

Поскольку договор аренды не прекращен, у Общества отсутствует обязанность по принятию арендованных помещений (ст. 622 ГК РФ). Соответствующие ссылки Банка на уклонение Общества от принятия помещений не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.05.2008 г. размер арендной платы составляет 532 429 рублей 22 копейки, в том числе НДС 81 218 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 78-79).

Истец испрашивает арендную плату за период с 01.05.2009 по 13.09.2009 (с учетом отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции). Соответственно размер арендной платы за указанный период составляет 2 360 436 рублей 20 копеек (532 429,22 х 4 + 532 429,22 / 30 х 13).

Арендатор платежи за указанный период не производил, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Соответственно в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также испрашивает пеню в размер 18 321 рубль 99 копеек (с учетом отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции).

Дополнительным соглашением от 06.05.2008 г. п. 4.4 Договора аренды изложен в следующей редакции: оплата арендной платы производится арендатором арендодателю ежемесячно в полном объеме до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за который оплачивается арендная плата.

В соответствии с п. 5.3 Договора за просрочку внесения арендных платежей арендатор должен уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на соответствующую дату.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, исходя из условий договора, Общество вправе испрашивать за период с 16.04.2009 по 24.09.2009 г. пеню в значительно большем размере, чем заявлено в иске.

С 16.04.2009 по 23.04.2009 – 1 845,75 руб. (532 429,22 х 13% / 300 х 8).

С 24.04.2009 по 13.05.2009 – 4 436,91 руб. (532 429,22 х 12,5% / 300 х 20).

С 14.05.2009 по 15.05.2009 – 425,94 руб. (532 429,22 х 12% / 300 х 2).

С 16.05.2009 по 04.06.2009 – 8 518,87 руб. (1 064 858,44 х 12% / 300 х 20).

С 05.06.2009 по 15.06.2009 – 4 490,15 руб. (1 064 858,44 х 11,5% / 300 х 11).

С 16.06.2009 по 12.07.2009 – 16 531,93 руб. (1 597 287,66 х 11,5% / 300 х 27), и т.д.

В силу ст. 9, 49 АПК РФ истец не лишен возможности испрашивать защиту в меньшем размере, чем гарантировано государством. В связи с чем, исковые требования в части пени также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы об утрате Обществом права на получение арендной платы в связи с отчуждением арендованных помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 61-АЕ 096497, 61-АЕ 096495, 14 сентября 2009 года произведена государственная регистрация права собственности открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» на арендованные помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В п. 23 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) разъяснено: при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, до момента регистрации перехода права собственности (по 13.09.2009) истец сохранил право на получение арендной платы.

При этом довод о нарушении Обществом условий мирового соглашения, заключенного с Банком «Петрокоммерц», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2009 года по иску Банка «Петрокоммерц» к Обществу было утверждено мировое соглашение, согласно условий которого Общество приняло обязательство передать в собственность Банку «Петрокоммерц» помещения, арендованные Банком.

Условия мирового соглашения связывают только лиц, участвующих при его заключении. Неисполнение условий мирового соглашения дает стороне право требовать принудительного исполнения на основании исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ), но не отражается на правах и обязанностях иных лиц, не участвовавших в заключении мирового соглашения. В связи с чем, Банк не праве ссылать на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения.

В суде первой инстанции при подаче иска Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Банка.

Поскольку при рассмотрении спора по существу, в удовлетворении требований Банка отказано – государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на Банк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2009 года по делу № А53-11498/2009 отменить.

Принять отказ от части исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» (ОГРН 1027739326449) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1036165024500) 2 360 436 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 13.09.2009, 18 621 рубль 99 копеек неустойки за период с 16.04.2009 по 24.09.2009 г., а всего 2 379 058 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2005 № 1-АНП расторгнутым с 01.05.2009 года – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» (ОГРН 1027739326449) в доход федерального бюджета 23 395 (двадцать три тысячи триста девяносто пять) рублей 29 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина