Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-2672/2009 по делу n А53-2942/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.4 Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" за складирование на прилегающей территории строительного мусора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 15АП-2672/2009
Дело N А53-2942/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ЗАО "Азовский полиграфист" - Голубева Ю.М., паспорт, дов. от 01 апреля 2009 года, Ковалетова В.Ю., дов.от 02 марта 2009 года N 09,паспорт, Куликовского А.А., дов.от 02 марта 2009 года N 10, паспорт,
от Административной комиссии - Савченко Е.В., секретаря адм.комиссии, удост. выдано мэром г.Азова по 15.04.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Азова Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 года по делу N А53-2942/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Азовский полиграфист"
к заинтересованному лицу - Администрация г. Азова
о признании незаконным и отмене постановления N 2058/3148 от 23 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.4 Областного закона N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях",
принятое судьей Гришко С.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Азовский полиграфист" (далее - ЗАО "Азовский полиграфист") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии г. Азова (далее - комиссия) о признании незаконным постановления от 23 декабря 2008 года N 2058/3148 которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.4 областного закона "Об административных правонарушениях" (Ростовской области) с наложением штрафа в сумме 10 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что нарушение, указанное в протоколе - складирование на территории строительного мусора - не является нарушением пункта 2.3 Правил благоустройства и санитарного содержания г.Азова, которыми предусмотрена обязанность вывозить мусор (соблюдать график его вывоза). Доказательства, которыми располагала административная комиссия - фотографии, выполненные сотовым телефоном, являются ненадлежащими и опровергают факт правонарушения, поскольку наличие куч мусора, о чем составлен протокол, не усматривается даже из этих фотографий.
Решением суда от 05 марта 2009 года требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении содержится противоречивое описание объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения и административной комиссией нарушен порядок привлечения к ответственности.
Не согласившись с указанным выводом, административная комиссия обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая на подачу обществом жалобы в суд с пропуском установленного срока; неправомерность вывода суда об относимости к делу Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля", соответственно, неправильный вывод суда в отношении необходимости акта проверки, фиксирующего выявленные нарушения. Административная комиссия не согласна с выводом суда о противоречивости описания объективной стороны правонарушения: как в протоколе, так и в постановлении нарушенным актом указаны Правила благоустройства и санитарного содержания г.Азова; а неверное указание на пункт 2.3 указанных Правил в протоколе устранено указанием на нарушение требуемого пункта 2.10. Правил в постановлении административной комиссии, что соответствует позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5. Комиссия указывает на надлежащее извещение общества о времени составления протокола отправлением телефонограммы с приглашением на 18 декабря 2009 года, а не 19 декабря 2009 года, как ошибочно указывает суд.
В судебном заседании представитель административной комиссии поддержала доводы жалобы. Представители общества не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2008 года инспектором муниципальной инспекции г.Азова был составлен протокол N 3148 по делу об административном правонарушении по факту складирования ЗАО "Азовский полиграфист" на прилегающей территории к зданию со стороны двора строительного мусора (куча битого кирпича, битый кирпич рассыпан на прилегающей территории,сломанный металлический станок) и 23 декабря 2008 года вынесено постановление "Азовский полиграфист" о привлечении к ответственности по части 1 статьи 5.4 областного закона "Об административных правонарушениях" (Ростовской области) с наложением штрафа в сумме 10 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о недоказанности события правонарушения по вмененной норме областного Закона "Об административных правонарушениях", вины общества в его совершении и нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 5.4 Закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" нарушение отдельных правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно вывоз и выгрузка бытового, строительного мусора и грунта в не отведенные для этой цели места влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей; на должностных лиц - от 500 до 2000 рублей; на юридических лиц - от 5000 до 20000 рублей.
Правила благоустройства и санитарного содержания г.Азова N 25 утверждены 31.08.2005 года решением Азовской городской Думы четвертого созыва и в пункте 2.2 действительно содержат требование о вывозе твердых бытовых отходов (ТБО) с специально отведенные места; ими подробно регламентирован порядок вывоза и указано на недопустимость вывоза за пределы территории ТБО в нарушение указанных правил (л.д.37).
Однако в качестве нарушения в протоколе по делу содержится указание на иные действия, не имеющие отношения к пункту 2.3 Правил и части 1 статьи 5.4 Областного закона - складирование строительного мусора со стороны двора и прилегающей территории.
Квалифицировав нарушение по части 1 статьи 5 Областного Закона "Об административных правонарушениях", которая предусматривает ответственность за вывоз и выгрузку бытового строительного мусора и грунта в не отведенные для этой цели места, т.е. за замусоривание территорий, не являющихся местом нахождения (осуществления деятельности) физических и юридических лиц, административная комиссия привлекла общество к ответственности за нарушение, которое оно не совершало.
То нарушение, описание которому дано в протоколе и постановлении, влечет ответственность по иной норме вышеуказанных Правил.
Таким образом, описание события не подпадает под его квалификацию - в этом выразилась противоречивость материалов дела об административном правонарушении, на что верно указал суд первой инстанции и что является самостоятельным основанием признать незаконным постановление административной комиссии.
Доводы жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В этих случаях составление акта проверки не обязательно - дело возбуждается с момента составления протокола, который, при соблюдении нормы статьи 28.2 Кодекса, является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении и в этом случае составление акта проверки не требуется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об их неполноте, поскольку отсутствуют надлежаще фиксирующие нарушение доказательства, которыми, в отсутствие акта, мог быть иной документ, составленный с участием представителей организации- нарушителя, или свидетелей (понятых). Фотографии не имеют признаков относимости к моменту выявления нарушения и не подтверждают, что сфотографирована именно территория лица, в отношении которого составляется протокол; процесс фотосъемки не документирован; докладная - внутренний служебный документ; план земельного участка и свидетельство на него, выданное ЗАО "Азовский полиграфист", в фиксации правонарушения роли не сыграли; показания свидетеля (л.д.60) таковыми не являются, поскольку их дает один из проверяющих; на иные документы протокол по делу об административном правонарушении не ссылается. Предъявленные претензии к содержанию территории не учитывают сведения и документы, представленные обществом о том, что завезенные на территорию строительные отходы требовались для благоустройства территории - устранения последствий нарушения покрытия (разрытия траншеи при ликвидации последствий аварии силового кабеля обществом "Донэнерго"). (л.д.16,17). Неполнота выяснения обстоятельств дела, допущенная проверяющим лицом и административной комиссией, свидетельствуют, что и при надлежащей квалификации нарушения по соответствующей статье областного закона "Об административных правонарушениях" собранный материал не являлся достаточным для привлечения к ответственности, что является еще одним самостоятельным основанием отмены оспариваемого постановления административного органа.
Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля", который в силу части 2 статьи 1 не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе, не привела к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции обоснованно восстановлен процессуальный срок на оспаривание постановления административного органа, поскольку причиной его пропуска послужило ошибочное обращение в суд общей юрисдикции и произведено с опозданием по результатам прекращения производства по делу в указанном суде, (л.д.63,64) что является уважительной причиной.
Ошибочны доводы жалобы и относительно соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности в части доказательств извещения общества (его законного представителя) о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. Как правильно установил суд первой инстанции, из копии журнала исходящих телефонограмм (л.д.44), заверенной МУ Департамент ЖКХ, следует, что содержанием телефонограммы являлось извещение о необходимости прибыть для составления протокола 19.12.2008 года с 8 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. При этом в дате, на которую назначено составление протокола, допущено исправление цифры "19" на "18"; протокол составлен 18.12.2008 года в 15 час.35 мин. (л.д.48).
Между тем, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Неизвещение, таким образом, является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, являющегося также самостоятельным основанием признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, сделал соответствующие им выводы и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 года по делу N А53-2942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Азова Ростовской области - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-2646/2009 по делу n А53-22088/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также