Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А53-22979/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в удобном для обозрения месте до сведения потребителей не доводится информация о гарантийных сроках на выполняемые работы (оказываемые услуги);

3) общество не предоставляет информацию об адресах и телефонах подразделения по защите прав потребителей органов местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела административным органом также было установлено, что представленные в ходе проверки договоры на оказание услуг не содержат обязательной информации о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон, о чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом законодательства, предусматривающего права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Вина общества согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в непринятии обществом все необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Доказательства невозможности соблюдения установленных в указанной сфере правил обществом в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что факт отсутствия на вывеске автоцентра сведений о юридическом адресе общества не доказан административным органом, противоречит материалам дела, поскольку данный факт зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, процессуальных нарушений при их составлении допущено не было, в связи с чем указанные документы в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, подтверждающими фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя на то, что присутствовавший при проверке главный инженер, подписавший без замечаний акт проверки, не имел полномочий законного представителя и его действия не влекут для общества правовых последствий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела о проведении проверки заблаговременно был извещен директор ЗАО «Автоцентр». Кроме того, главный инженер, подписавший акт проверки, имел доверенность на право участия от имени общества в мероприятиях по надзору за санитарным состоянием объекта и защите прав потребителей.

Ссылка общества на то, что сведения о месте нахождения юридического лица указываются в заказ-нарядах при заключении договора на оказание услуг, также не принимается судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей указанная информация размещается на вывеске организации.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что гарантийные сроки устанавливаются в технической документации в случае, если они установлены заводом-изготовителем либо исполнителем услуг. Заявитель, ссылаясь на пункт 7 статьи 5 Федерального закона «О защите прав потребителей», полагает, что установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью завода-изготовителя и исполнителя услуг. При этом указывает, что гарантийные сроки на запчасти и ремонтные работы по их замене, установленные заводом-изготовителем автомобилей марки «Киа», «Рено» и «Ситроен», указаны в технической документации к продаваемым автомобилям, а именно: в сервисных книжках и руководстве по эксплуатации, которые передаются покупателю продавцом, которым общество не является.

Указанные доводы общества противоречат вышеприведенным правовым нормам в сфере защиты прав потребителя. Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, гарантийный срок, если он установлен.

В соответствии с пунктом 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении (а не в технической документации – прим. суда), где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, в частности, гарантийные сроки, если они установлены.

Заявитель также полагает, что часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ не предусматривает ответственность за не предоставление информации об адресах и телефонах подразделений по защите прав потребителей, поскольку такая информация не относится к информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, исполнителе и о режиме их работы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данная информация относится к информации о предоставляемых услугах, поскольку обязательность её предоставления предусмотрена разделом II Правил «Информация об услугах (работах), порядок приема заказов и оформления договоров»; данная информация связана с предоставляемыми услугами, поскольку направлена на обеспечение защиты прав потребителей при оказании данных услуг.

Кроме того, заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что за не указание договорной цены автомобиля, определяемой по соглашению с потребителем, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так как полагает, что отсутствие указанной информации в заказ-нарядах не нарушает права потребителей на получение информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, исполнителе и о режиме их работы, так как данная цена определяется по соглашению с потребителем и не может быть установлена автоцентром самостоятельно.

Однако, приходя к такому выводу, заявитель не учитывает, что согласно подпункту «е» пункта 15 договор на оказание услуг должен содержать сведения о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон. Суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанного толкования вышеизложенных правовых норм, считает, что указание на то, что цена определяется по соглашению сторон не означает диспозитивность данного правила, но регулирует порядок определения указанной цены.

Кроме того, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 35 (глава III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)») Закона о защите прав потребителей данная цена имеет правовое значение для защиты прав потребителя в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителя в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Понятие цены утраченной вещи потребителя раскрывается в пункте 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителя, согласно которому цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и действующим правовым нормам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 г. по делу № А53-22979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова