Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-2594/2009 по делу n А32-2502/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неиспользование контрольно-кассовой машины при продаже товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 15АП-2594/2009
Дело N А32-2502/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009 г. по делу N А32-2502/2009-3/36-6АЖ
по заявлению индивидуального предпринимателя Шварева Юрия Васильевича
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шварев Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району о признании незаконным и отмене постановления N 010581-310/1-492 от 18.12.2008 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением суда от 16.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал фактическое неиспользование контрольно-кассовой машины при продаже товара, не установил доступ к фискальной памяти, а несоответствие времени на чеке времени совершения торговой операции само по себе состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не образует.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС по Темрюкскому району обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что контрольно-кассовая машина, не полностью печатающая на чеке реквизиты, считается неисправной, а использование неисправной ККМ является нарушением, влекущим ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Шварев просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От предпринимателя и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС по Темрюкскому району проведена проверка деятельности предпринимателя Шварева Ю.В. по вопросу соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике. В ходе проверки установлено, что 20.11.2008 г. в 11 час. 35 мин. в принадлежащем предпринимателю магазине "Продукты" по ул. 27 Сентября, д. 196 "а" в г. Темрюк, была продана гражданину Гетманченко А.С. 1 бутылка минеральной воды "Горячий ключ" по цене 13 руб. Контрольно-кассовая машина была применена продавцом, чек выдан покупателю, однако время покупки, обозначенное на чеке, не соответствовало реальному времени его пробития (было меньше на 1 час. 45 мин.).
По результатам проверки, зафиксированным актом от 20.11.2008 г. (л.д. 8), в отношении предпринимателя Шварева Ю.В. составлен протокол от 09.12.2008 г. N 010581 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 7).
Рассмотрев материалы проверки, начальник ИФНС по Темрюкскому району принял постановление от 18.12.2008 г. N 010581-310/1-492, которым привлек предпринимателя Шварева Ю.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 6).
Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Согласно пункту 2 этой статьи организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Из акта проверки от 20.11.2008 г. и протокола об административном правонарушении от 09.12.2008 г. следует, что продавец-кассир Шварева Е.В. при расчете с покупателем применила контрольно-кассовую технику и выдала чек. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. В то же время из указанных документов (акта и протокола) усматривается, что вменяемое предпринимателю Швареву Ю.В. нарушение Закона N 54-ФЗ состоит в неисправности контрольно-кассовой машины: время на чеке не соответствует фактическому времени покупки.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, пробитие контрольно-кассового чека с указанием времени, отличного от фактического, образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в том случае, если выявленная неисправность свидетельствует о доступе к фискальной памяти контрольно-кассовой машины. Данный вывод суда соответствует разъяснениям ВАС РФ и сложившейся судебной практике.
В соответствием с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, а также не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Выдача контрольно-кассовой машиной чека с указанием времени, не соответствующего фактическому, при отсутствии доказательств доступа к фискальной памяти в данном перечне случаев неприменения ККМ отсутствует.
Применение контрольно-кассового аппарата предполагает, в первую очередь, выдачу покупателям кассового чека, который подтверждает исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и продавцом.
Налоговая инспекция не установила факта доступа к фискальной памяти ККТ. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие реального времени торговой операции и данных, обозначенных на чеке контрольно-кассового аппарата, не является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, признается обоснованным.
Доводы жалобы, опровергающие данный вывод суда, подлежат отклонению. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Дополнительных доказательств, подтверждающих совершение Шваревым Ю.В. вменяемого ему правонарушения, налоговая инспекция не представила.
Ссылка инспекции на нормативные акты, предусматривающие необходимость указания на чеке реального времени расчетов с покупателем, принимается апелляционным судом, однако нарушение соответствующих норм законодательства РФ по изложенным выше основаниям само по себе (при отсутствии доказательств доступа к фискальной памяти) не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2009 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-2592/2009 по делу n А53-24178/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате услуг по приемке, подработке и отпуску сельскохозяйственной продукции и возмещении уплаченной государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также