Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А32-19929/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19929/2009

27 января 2010 г.                                                                                15АП-8215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аршинского В.Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 г. по делу № А32-19929/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Аршинского В.Г.

к заинтересованному лицу Административной комиссии администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара

об оспаривании постановления административного органа,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аршинский Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии №25 от 01.07.2009 г.

Решением суда от 07.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Аршинский обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права – сразу назначено судебное заседание, а не предварительное, решение вынесено в отсутствие представителей сторон. Заявитель жалобы также указывает на нарушение требований Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 г. при проведении в отношении него проверки, отсутствие доказательств отнесения спорного объекта к зоне ОД-1, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия Администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения является доказанным, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Определениями апелляционного суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью истребования от лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств по делу.

Во исполнение определений суда об отложении  предприниматель Аршинский В.Г. представил выписку из ЕГРИП, свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом на спорном участке, выданные Аршинскому В.Г. и Швейковской Л.Г., а также представил решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2009 г. об отказе в привлечении к административной ответственности Швейковской Л.Г. и ходатайствовал о приобщении его к материалам дела. Ходатайство предпринимателя удовлетворено.

Административная комиссия представила материалы административного дела, а также приложение №1  к решению Городской Думы г. Краснодара и письменные пояснения, в которых указала, что нахождение используемого Аршинским земельного участка в зоне ОД-1 подтверждается приложением №1  к решению Городской Думы г. Краснодара при сопоставлении его с картой муниципального образования г. Краснодар.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 19.06.2009г. № 656 Управлением земельного и имущественного контроля администрации муниципального образования г. Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Фрунзе, 112, площадью 490 кв.м., используемом предпринимателем Аршинским В.Г.

В ходе проверки установлено, что на указанном участке размещен жилой дом, общей площадью 955, кв.м., жилой – 349,6 кв.м. лит. «Е», над/Е, под/Е, подземной этажностью – 1, принадлежащий на праве общей долевой собственности Аршинскому В.Г. и Швейковской Л.Г. (с размерами долей ½). Принадлежащую ему часть жилого дома Аршинский В.Г. использует в предпринимательской деятельности, разместив в нем оздоровительно-развлекательный комплекс и баню. При этом земельный участок, на котором находится жилой дом,  расположен в зоне ОД 1 (центральная общественно-деловая зона), размещение в которой бани в силу ст. 20 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п. 6 возможно только  при  условии  специального согласования - проведения публичных слушаний, которые в отношении участка Аршинского не проводились.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 23.06.2009г. № 656, в отношении Аршинского В.Г. главным специалистом Управления земельного и имущественного контроля Администрации муниципального образования г. Краснодар составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2009г. № 05138.

Постановлением административной комиссии Администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01.07.2009г. № 25 Аршинский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное постановление обжаловано Аршинским В.Г. в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», составляет невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.

Административной комиссией Администрации Западного внутригородского округа г. Краснодар предпринимателю Аршинскому в качестве правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г., вменяется размещение бани в зоне ОД-1 без публичных слушаний.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 7 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п.6, публичные слушания организуются Комиссией по ее инициативе, инициативе главы муниципального образования город Краснодар, городской Думы Краснодара или по заявлениям, поступившим от физических или юридических лиц, в случаях, когда рассматриваются вопросы о предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 8 указанных Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар специальное согласование требуется в случаях, когда правообладатели планируют использовать принадлежащие им земельные участки, иные объекты недвижимости в соответствии с видом (видами) использования, которые определены настоящими Правилами как условно разрешенные виды использования земельных участков и иных объектов недвижимости, применительно к соответствующей территориальной зоне, обозначенной на карте градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар. Специальные согласования предоставляются по итогам публичных слушаний.

Статьей 20 указанных Правил установлены виды территориальных зон, из которых ОД.1. Центральная общественно-деловая зона. К основным видам разрешенного использования в указанной территориальной зоне относятся в том числе: спортзалы, залы рекреации, стадионы, спортплощадки; универсальные спортивные, физкультурно-оздоровительные и развлекательные комплексы; рестораны, бары, кафе, закусочные, столовые; многоэтажные и среднеэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными на 1 этаже помещениями общественного назначения. К условно разрешенным видам использования в указанной территориальной зоне относятся,  в том числе, бани.

Проанализировав положения приведенных выше статей в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости согласования размещения бани в зоне ОД-1 путем проведения публичных слушаний. Данный вывод является обоснованным, однако нахождение принадлежащего Аршинскому В.Г. земельного участка в зоне ОД-1 материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определениями от 26.10.2009 г., от 18.11.2009 г. апелляционный суд предложил административной комиссии Администрации муниципального образования г. Краснодар подтвердить факт нахождения эксплуатируемого предпринимателем Аршинским В.Г. объекта в территориальной зоне ОД-1. В ответ на данное требование суда администрация пояснила, что нахождение участка Аршинского В.Г. в зоне ОД-1 подтверждается приложением №1 к решению городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007г. №19 п.6. В связи с отсутствием в материалах дела  соответствующего документа и неразмещением его в сети Интернет, он  был запрошен у администрации определением от 16.12.2009 г.

Исследовав представленное заинтересованным лицом приложение №1 к решению городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007г. №19 п.6, апелляционный суд установил, что в нем нанесены границы территориальных зон г. Краснодара (в том числе зоны ОД-1, однако отсутствуют указания на улицы и номера домов, в связи с чем факт нахождения участка по ул. Фрунзе, 112 в составе зоны ОД-1 само по себе приложение №1 к решению городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007г. не подтверждает. В заявлении, сопровождающем приложение №1, администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара указала, что нахождение земельного участка по ул. Фрунзе 112 в зоне ОД 1 подтверждается при сопоставлении приложения №1 с картой муниципального образования г. Краснодар. Однако соответствующую карту администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представила, при этом масштаб, в котором изготовлено Приложение №1, в нем не указан, что вообще препятствует сопоставлению этого приложения с картой муниципального образования г. Краснодар, а данные сведения (о нахождении дома по ул. Фрунзе 112 в г. Краснодаре в территориальной зоне ОД 1) не являются общеизвестными. Соответствующая выписка из карты зонирования при сопоставлении ее с картой города Краснодара не приложена к протоколу об административном правонарушении при его составлении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что нахождение используемого Аршинским В.Г. земельного участка по ул. Фрунзе, 112 в территориальной зоне ОД-1 административным органом достоверно не подтверждено.

Кроме того, как указано выше, требование о проведении публичных слушаний предусмотрено Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п.6. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что объект недвижимости, используемый Аршинским под баню, был построен до вступления в силу названых Правил (введен в эксплуатацию согласно техпаспорту 16.08.2006 г., включен в торговый реестр муниципального образования г. Краснодар 20.02.1997 г. (л.д. 11). Однако доказательств того, что на момент введения Аршинским объекта в эксплуатацию на территории муниципального образования г. Краснодар существовали Правила землепользования и застройки, содержащие требование о проведении публичных слушаний в целях согласования использования земельного участка для целей условно разрешенных видов использования применительно к соответствующей территориальной зоне, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности совершения предпринимателем Аршинским В.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края №608-КЗ, является необоснованным.

Материалы дела также свидетельствуют