Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А32-13244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13244/2009

27 января 2010 г.                                                                                15АП-10965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Денисова Н.М., доверенность № 89 от 25.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2009г. по делу № А32-13244/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Полимер"

к ответчику ФГУ "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии"

о взыскании 252 564 руб. 80 коп. задолженности, 56 574 руб. 52 коп.-процентов

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее –ООО «Полимер», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУ "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии" (далее –учреждение) о взыскании 252 564 руб. 80 коп. задолженности, 56 574 руб. 52 коп.-процентов в связи с неоплатой работ  по государственному контракту  № 7 от 20.04.2006г.

Решением суда от  01.10.2009г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства согласования сторонами увеличения стоимости работ, выполнение дополнительных работ. Несогласованные заказчиком работы оплате не подлежат.  

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что работы выполнялись им за пределами согласованной сметы.  Однако, им было заявлено ходатайство о направлении запросов в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» для представления  поэтажного плана и экспликации первого этажа блока № 1 здания РЦФХГ, а также в ОАО «Краснодаргражданпроект» для предоставления  проектно-сметной документации  по первому этажу  блока № 1 здания РЦФХГ с целью выяснения изменений и дополнений по договору, заключенному  между сторонами. Суд указанное ходатайство удовлетворил, вместе с тем, ответа на запрос не дождался. Ответы на запросы были необходимы для подтверждения изменения плана выполнения работ.  Указанием за своей подписью от 12.07.06г. руководитель ответчика поручил подрядчику  произвести перепланировку объекта 1 блока 1 этажа и выполнить отделочные работы  на объекте отличные от сметы.  Свидетельством  того, что заказчик давал указания, является прием и оплата работ не по смете, а по фактически выполненным работам по актам КС-2 № 1-8.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с занятостью в другом процессе.

Суд ходатайство отклонил как необоснованное, истец не лишен права направить в заседание иного представителя, а также руководителя предприятия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, представил отзыв. Указал, что в соответствии с государственным контрактом № 7 от 20.04.2006г. его предметом являются работы, согласованные сметным расчетом на сумму 1 626 930 руб. В соответствии с п.2.2 контракта стоимость может быть изменена в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по письменному соглашению сторон.  Никаких дополнительных соглашений между сторонами не подписывалось.

В порядке ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о замене ответчика по делу Федеральное государственное учреждение «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на правопреемника государственное учреждение здравоохранения «Центр функциональной хирургической гастроэнтерологии» департамента здравоохранения Краснодарского края. Указал,  предприятие распоряжением от 29.05.09г. передано в государственную собственность Краснодарского края,  переименование предприятия произведено  на основании Приказа департамента здравоохранения Краснодарского края № 1755 от 16.07.09г., представил свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц

Ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в т.ч.реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства заявителем представлены приказ департамента здравоохранения Краснодарского края № 1755 от 16.07.09г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит не удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 20.04.2006 г. между ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (заказчик) и ООО «Полимер» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 7, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ помещений здания РЦФХГ первого этажа, блока № 1 по адресу: г.Краснодар, ул. 1 Мая, 167.

           В соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов и видов работ.

            Пунктом 1.3 договора установлено, что дополнительные и непредвиденные работы  выполняются  подрядчиком и оплачиваются  заказчиком дополнительно  к договорной цене с подписанием дополнительного соглашения.  Подрядчик обязан уведомить по письменному  дополнительному соглашению заказчика о необходимости  произвести дополнительные  работы до их выполнения.

        В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определена сметным расчетом в ценах  1984 г., утвержденным и согласованным с заказчиком с

применением    коэффициентов,    утвержденных    «Кубаньстройцена»    для    бюджетных учреждений здравоохранения, и составляет 1 626 930 руб., НДС не предусмотрен.

         Согласно п.2.2 договора стоимость договора может быть изменена  в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по письменному соглашению сторон.

         Согласно п. 2.5. контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно по актам выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ с зачетом ранее перечисленного аванса.

          Согласно п.9.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

         Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что  свои обязательства по исполнению условий государственного контракта № 7 от 20.04.2006 г. истец выполнил в полном объеме, письмом № 124 от 23.10.07г. направил ответчику для подписания акт формы КС № 9 от 20.04.07г., последний оплату не произвел.

         Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

 Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 702-729, 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

        Из материалов дела следует, что в период действия контракта  работы были приняты заказчиком  в общей сумме 1 712 988 руб. 17 коп. Договорная стоимость работ сторонами превышена. Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком в полном объеме на общую сумму 1 712 988,17 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3015 от 26.12.2006 г., № 857 от 25.04.2006 г., № 1158 от 02.06.2006 г., №1486 от 06.07.2006 г., № 2227 от 06.10.2006 г., № 2578 от 17.11.2006 г., № 2797 от 13.12.2006 г.

         Истцом предъявлен к оплате также акт № 9 на сумму 252 564 руб. 20 коп. Данный акт ответчиком не подписан.

         В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами выполнения подрядчиком дополнительного объема работ, об увеличении стоимости договорной цены.

Согласно ст. 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

       Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

        Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснил, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

        Пунктами 1.3, 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что стоимость может быть изменена в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по письменному соглашению сторон.

          Однако, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ по государственному контракту № 7 от 20.04.2006 г. и изменение цены контракта.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что в суде первой инстанции  заявлено ходатайство о направлении запросов в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» для представления  поэтажного плана и экспликации первого этажа блока № 1 здания РЦФХГ, а также в ОАО «Краснодаргражданпроект» для предоставления  проектно-сметной документации  по первому этажу  блока № 1 здания РЦФХГ с целью выяснения изменений и дополнений по договору, заключенному  между сторонами. Однако ответы судом получены не были.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку поэтажный план не является двухстронним документом, подтверждающим волеизъявление сторон и согласие заказчика  на изменение стоимости работ. Смета на изменение видов и стоимости работ перед работой должна быть согласована заказчиком.  Таких доказательств истцом не представлено.

Письма ответчика  о необходимости продолжения непредусмотренных видов работ,  направленные в адрес истца, последним не представлены. Также не представлено доказательств направления ответчиком указаний о выполнении дополнительных видов работ.

В материалах дела (л.д. 101) имеется ответ филиала ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвенторизация» по г. Краснодару № 02/887