Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А32-22338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

практике виноделия применяются термины «сусло» и «вино». Термин «виноматериалы» применяется только в отечественном виноделии, в европейской практике такой термин отсутствует. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ввезенный ООО «АПК Мильстрим – Черноморские вина» виноматериал не может быть однозначно классифицирован по ТН ВЭД России ни как вино, ни как сусло.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приведенными положениями, подлежащими применению в строгой последовательности.

Однако в силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под виноматериалом понимается спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.

Ввезенный виноматериал не может быть признан вином, так как не является готовым продуктом, и для розлива в потребительскую тару требует проведения дополнительной технической обработки в целях придания ему розливостойкости. Как сырье, используемое для производства вина, ввезенный обществом «АПК Мильстрим–Черноморские вина» товар наиболее близок к понятию «виноматериал», а не «сусло» либо «вино». При этом поскольку в ТН ВЭД нет понятия «виноматериал», а процесс брожения ввезенного виноматериала не был остановлен путем добавления спирта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  данный виноматериал наиболее близок к суслу прочему, поскольку для того, чтобы получить готовый продукт – необходим длительный технологический процесс обработки. Единственно, что отличает виноматериал от сусла – это наличие объема этилового спирта. В сусле его практически нет.

В данном случае наиболее близкими к рассматриваемому товару являются товары, описанные в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД.

Краснодарская таможня в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность своих решений о присвоении ввезенному виноматериалу кодов 2204 29 650 0 2204 (белое вино) и 29 750 0 9000 (красное вино).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Эти доводы были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права и судебную практику. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

В этой связи выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении таможней к уплате таможенных платежей и обоснованности требования общества об их зачете в счет предстоящих таможенных платежей также признаются апелляционным судом правильными.

Изложенное свидетельствует о том, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 АПК РФ относится на Краснодарскую таможню, которая освобождена от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко