Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А53-10611/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

изложить свои возражения по спорным условиям договора. С учетом представленных ответчиком доводов апелляционная инстанция признала необходимым разрешить разногласия следующим образом.

В пункте 3.2.5 в редакции договора ответчика (типового договора) предприятие предлагало предусмотреть обязанность заказчика (общества) письменно уведомить уполномоченных лиц заказчика в рамках своих договоров о требованиях приложения № 2 к договору (порядок передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной).  В исковом заявлении общество просило принять свою редакцию договора, считая, что условия ответчика противоречат пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца заявил, что общество не возражает принять пункт 3.2.5 в редакции ответчика, соответственно, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для изложения данного пункта на иных условиях.

Оспаривая пункт 3.3.1 договора, в предложенной предприятием редакции (типового договора), общество указало на то, что в данном пункте охрана указывает о правах заказчика предъявлять к сменному сопровождению грузы порядком, установленным Правилами перевозок грузов, перечисленные в Перечне грузов…, при условии выполнения пункта 4.6 договора, однако пункт 4.6 в договоре отсутствует. Ответчик пояснил, что в сданном случае пункт 4.6 был указан ошибочно вместо пункта 4.3.  В судебном заседании представитель истца заявил, что общество не возражает принять спорный пункт в редакции ответчика с заменой по тексту пункта 4.6 на пункт 4.3 договора.

В пункте 3.5.1 договора в редакции предприятия  предусматривалось право ответчика не принимать под охрану вагоны, контейнеры с грузами, имеющими коммерческие неисправности, угрожающими сохранности перевозимых грузов. Общество предлагало дополнить данный пункт словами «при условии составления акта общей формы». В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45, в случаях обнаружения неисправностей перевозчиком составляется акт общей формы. Поскольку в силу требований данного нормативного акта указанное предприятием обстоятельство в любом случае должно удостоверяться актом общей формы, требования истца о включении предлагаемого им условия в данный пункт является правомерным. Редакция ответчика фактически позволяла бы ему определять возможность приемки груза под охрану по своему усмотрению. Вследствие этого требования  истца по данному пункту подлежат удовлетворению.

В пункте 4.5 договора ответчик предлагал включить условие о расчетах по возмещению затрат охраны при сверхнормативной охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и на станциях отправления, назначения, входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях. Истец исключал данное условие из договора, считая, что оно противоречит статье 792 Гражданского кодекса РФ , статье 97 УЖТ и Постановлению ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3)» В обоснование своих доводов общество сослалось на то, что истец не может нести ответственность за действия перевозчика, который не только обязан доставить груз до места назначения, но и исполнить обязательство в определенный срок.

Однако апелляционная инстанция полагает несостоятельной ссылку общества на условия исполнения договора перевозки, поскольку ответчик в договорных отношениях с железной дорогой не состоит, и, следовательно, у него отсутствует возможность предъявления каких-либо требований к перевозчику, в том числе, связанных с несением им дополнительных расходов вследствие осуществления охраны и сопровождения грузов за пределами установленных нормативных сроков доставки грузов.

 Кроме того, исходя из условий спорного договора и вышеназванных Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей во время простоя вагонов обязательства по охране грузов не прекращаются. Между тем, задержка вагонов с грузами в пути следования может происходить по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц-грузоотправителя  и грузополучателя). В силу требований гражданского законодательства о возмездности отношений между коммерческими организациями (статьи 423, 575 ГК РФ), услуги, оказываемые ответчиком за пределами нормативных сроков охраны, также подлежат оплате. При этом ответчик в спорном пункте предусматривает взимание сборов за сверхнормативную охрану только в случаях задержки вагонов по причинам, зависящим от заказчика, что не нарушает интересов истца. Возражений по ставкам сборов обществом по существу не приведено. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает,  что пункт 4.5 договора подлежит принятию в редакции ответчика.

В пункте 5.3 договора ФГП ВО ЖДТ России предусмотрело ограничение ответственности охраны в случае недостачи, утраты, повреждения груза в пути следования  в пределах стоимости груза, но не более предела ответственности охраны, установленной приказом Охраны на очередной финансовый год за 1 вагон с грузом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4. статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку в данном случае соглашение об ограничении  ответственности охраны не достигнуто, нет оснований для принятия спорного пункта договора в редакции ответчика, тем более что фактически предел ответственности предприятия в данном случае определяется его собственным усмотрением, что нарушает баланс интересов сторон. Следовательно, требование общества об установлении ответственности в пределах стоимости недостающего, утраченного или поврежденного груза, является законным и соответствующим общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что спорные пункты договора подлежат утверждению как в редакции истца, та и в редакции ответчика, апелляционная инстанция полагает необходимым отнести судебные расходы по делу поровну на обе стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009г. отменить.

Принять пункт 3.2.5 в редакции договора № 6/НОР-2/, предложенной ответчиком (типового договора).

Принять пункт 3.3.1 в редакции договора № 6/НОР-2/, предложенной ответчиком (типового договора), заменив в нем ссылку на пункт 4.6 договора, указанием на пункт 4.3 договора.

     Принять пункт 3.5.1 договора в редакции договора № 6/НОР-2/ от 03.03.09, предложенной истцом.

     Принять пункт 4.5 в редакции № 6/НОР-2/, предложенной ответчиком (типового договора).

     Исключить пункт 5.3 из редакции договора № 6/НОР-2/, предложенной ответчиком (типового договора).

     Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на СКжд в пользу ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» 1500 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

              В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                 Корнева Н.И.

                                                                                                             Величко М.Г.