Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А53-18928/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18928/2009

28 января 2010 г.                                                                                15АП-11852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 октября 2009г. по делу № А53-18928/2009 (судья Еремин Ф.Ф.)

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к открытому акционерному обществу "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее – комитет; истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее – общество; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  за пользование земельным участком в сумме 3 271 342,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 518, 46 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании передаточного акта от 12.09.2007г. получил во владение 4 объекта недвижимости, расположенных по адресу Ростовская область, г.Волгодонск, пер.Маяковского,1 впоследствии ответчик стал собственником данных объектов. Объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030404:376, расположенном по адресу Ростовская область, г.Волгодонск, пер.Маяковского,1. За фактическое пользование земельным участком общество плату не осуществляет, вследствие чего на стороне общества образовалось неосновательное обогащение.

Решением суда от 27 октября 2009г. исковые требования комитета  удовлетворены полностью. Суд пришел к выводу о доказанности факта землепользования в отсутствии договора аренды земельного участка и исходя из принципа платности землепользования, удовлетворил иск. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В жалобе общество указывает на неверное определение судом момента возникновения обязанности по уплате платежей за землепользование, ответчик считает, что таким моментом является регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, в то время как суд посчитал таковым моментом дату составления передаточного акта (данное возражение заявителя жалобы относится к исчислению неосновательного обогащения за 2007 год). Ответчик считает, что при исчислении задолженности за 2009 год истец применил неправильную кадастровую стоимость земельного участка в качестве базы исчисления неосновательного обогащения применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 159 572 016 руб. вместо 158 157 984 руб. согласно данным кадастрового плана земельного участка. Также заявитель жалобы ссылается на неправильное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что судом неверно определен момент, с которого предприятие узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что представитель общества болен, директор находится в командировке. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен. Процессуальные права ответчика, предусмотренные АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, ответчиком суду не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить на основании следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество является собственником четырех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030404:376, расположенным по адресу Ростовская область, г.Волгодонск, пер.Маяковского,1, а именно объектов (л.д.20):

- трансформаторная подстанция, общей площадью 147,8 кв.м., Литер: З, этажность:1, инвентарный номер: 1964, кадастровый номер 61-61-10/041/2007-301;

- здание АЗС, общей площадью 61,3 кв.м. Литер Ж, этажность: 1, инвентарный номер: 1964, кадастровый номер 61-61-10/041/2007-300;

- вспомогательный корпус, общей площадью 2982,8 кв.м., Литер Е,Е1, этажность:1, инвентарный номер: 1964, кадастровый номер 61-61-10/041/2007-301;

- главный производственный корпус, площадью 29798,6 кв.м., литер Д, этажность:1, инвентарный номер: 1964, кадастровый номер 61-61-10/041/2007-298.

Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в реестре 30 октября 2007г. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, объекты переданы по передаточному акту от 12.09.2007г. - л.д.13-15. В свидетельствах о государственной регистрации права указан правообладатель ОАО “Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие” №1,  однако  номер ОГРН свидетельствует о том, что название ответчика согласно данным ЕГРЮЛ – ОАО “Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие”.

Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна, в силу связанности зданий и строений с земельным участком. Следовательно, с момента передачи ответчику перечисленных выше объектов общество использует земельный участок, на котором расположены эти объекты и необходимый для их эксплуатации.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации перечисленных объектов составляет 85 440 кв.м., подтверждена постановлением мэра города Волгодонска от 11.12.2008г. №3061 (л.д.29), которым разделен существовавший ранее земельный участок, со ссылкой на свидетельства о государственной регистрации права на расположенные на участке объекты недвижимости, а также кадастровым паспортом земельного участка (л.д.18).

Тот факт, что раздел земельного участка произошел после начала владения объектами, в данном случае на площадь земельного участка для целей расчета не влияет, поскольку факт использование земельного участка является объективным обстоятельством.

Факт использования земельного участка не зависит от регистрации титула владельца находящегося на участке объекта в реестре, с момента передачи имущества по основанию, предусмотренному законным (договору, и т.д.) у владельца возникают все правовые возможности законного владельца. Поэтому апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому расчет размера арендной платы за земельный участок должен был производиться с даты регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, т.е. с 30.10.2007 года.

Таким образом, общество с момента получения объектов недвижимости по передаточному акту, т.е. с 12 сентября 2007г.,  пользовалось земельным участком площадью 85 440 кв.м.

Комитет обосновано отыскивает плату за пользование за 110 дней 2007г., 2008 год и семь месяцев 2009г.  

Доказательств осуществления платежей за пользование в материалы дела не представлено.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Плата за использование земельного участка должна осуществляться, в том числе, и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614  Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В отсутствие заключенного договора аренды обратиться надлежит именно к ставке арендной платы за аренду аналогичных земельных участков при сравнимых обстоятельствах.

Порядок расчета платы за пользование, примененный судом первой инстанции, соответствует данному требованию Кодекса: расчет составлен на основе нормативных актов главы города Волгодонска, применение данных нормативных  актов ответчиком не оспорено.

Применение кадастровой стоимости земельного участка в размере 54 584 198,4 руб. до момента раздела земельного участка расчет не порочит, поскольку кадастровая стоимость зависит от площади земельного участка, размер неосновательного обогащения, рассчитанный с учетом данной кадастровой стоимости, ответчиком не опровергнут.

В то же время, апелляционный суд приходит к выводу о корректности доводов заявителя жалобы о неверном исчислении истцом размера неосновательного обогащение за пользование земельным участком за 2009 г.  Из содержания иска видно, что при исчислении задолженности за 2009 г. комитет применил кадастровую стоимость земельного участка в сумме 159 572 016 руб.  Указанная кадастровая стоимость земельного участка материалами дела не подтверждена, цифра приведена в иске без какого-либо документального обоснования. При рассмотрении спора суд первой инстанции обязан был  проверить расчет, представленный истцом, в т.ч. потребовать обоснования представленных данных о кадастровой стоимости земельного участка.

Данный довод приведен в тексте апелляционной жалобы,  врученной истцу, к апелляционной жалобе ответчиком приложен кадастровый паспорт земельного участка с указанием в нем кадастровой стоимости 158 157 984 рубля.

Апелляционный суд в определении о принятии апелляционной жалобы к производству поручил истцу документально обосновать примененный размер кадастровой стоимости земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу никаких пояснений по вопросу о примененной в иске стоимости 159 572 016 руб. комитет не представил, ограничившись указанием на то, что изменении кадастровой стоимости на 2009г. произошло на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008г. №212 и введено в действие с 01 января 2009г.

В силу указанного апелляционный суд принимает в качестве доказательства по делу представленную обществом выписку из кадастрового паспорта земельного участка, в котором кадастровая стоимость земельного участка указанна в сумме 158 157 984 руб.

Изменение кадастровой стоимости на 2009 г. произошло на основании постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 г. № 212 и введено в действие с 01 января 2009 г., следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был учитывать эти обстоятельства.

Наличие вышеуказанной разницы в сведениях о кадастровой стоимости как базе расчета суммы неосновательного обогащения повлекло излишнее взыскание с общества  8 388, 76 руб. в части суммы основного долга.

Возражения ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняется. Общество не могло не знать, что пользуется земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды, при этом пользование землей является платным, иск направлен на взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование, общество не опровергает факта пользования земельным участком с момента подписания передаточного акта от 12.09.2009 г.

Между тем, судебный акт в части размера взыскиваемых процентов также подлежит изменению. Из представленного истцом расчета видно, что при определении отыскиваемых процентов им применена ставка ЦБ РФ в динамике. Однако, согласно правовой позиции, выраженной в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ  и ВС РФ от 8 октября 1998г. №13/14  при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась