Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А32-210/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Соседний участок в настоящий момент находится в собственности третьего лица Неделько Д.Д. – том1, л.д.154, только данное лицо вправе обратиться с заявлением об учете изменений объекта недвижимости – п3. ст. 20 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости”.

Истец, по сути, утверждает, что в государственном кадастре недвижимости воспроизведена ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

То есть, по сути, утверждает о наличии ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости  - о наличии кадастровой ошибки (письмо Роснедвижимости от 07.07.2008 № ВК/2922 "О кадастровой ошибке").

Порядок исправления кадастровой ошибки урегулирован в ст.28 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости”.

Согласно п.4 ст. 28 Закона в описанной ситуации кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В таком решении, как следует из ст. 28 Закона, должно содержаться описание кадастровой ошибки с указанием, в чем  состоит необходимость исправления такой ошибки.

Исходя из ст.20, п.4 ст. 28 ст. Закона с заявлением об исправлении кадастровой ошибки вправе обратиться лицо, управомоченное на обращении с заявлением об учете изменений объектов недвижимости: по общему правилу,  собственники таких объектов недвижимости.

Из данных положений также следует, что надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка.

Межевые организации, привлеченные в качестве ответчиков, не могут восстановить границы земельного участка Рослякова, поскольку соседний земельный участок, за счет которого может быть произведено такое восстановление, им не принадлежит. Равно не вправе произвести такое восстановление УФАКОН.

Надлежащим способом защиты в данном случае является требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с указанием кадастрового номера земельного участка и указанием, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Для исправления кадастровой ошибки истцу необходимо представить описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки,  для чего надлежит ходатайствовать о проведении экспертизы (поскольку суд, без специальных познаний, выявить и описать кадастровую ошибку не может).

Таким образом, основное требование истца заявлено к ненадлежащим ответчикам. Отсутствие у истца специальных познаний в области землеустроительных работ данное обстоятельство компенсировать не может.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что судом при рассмотрении дела не установлено нарушений действующего законодательства при проведении  землеустроительных работ при установлении границ земельных участков, являясь правовой оценкой суда по конкретному делу, преюдиции не устанавливает.

Истец просит отменить межевое дело КФХ “Мещерякова”, как не соответствующее границам и конфигурации, указанным в Госакте КК-2 №227822000188 от 30 октября 1992года, выданном главе КФХ “Мещерякова” и отменить постановку его на кадастровый учет, кадастровый план земельного участка №16/05-03-4941 с кадастровым номером 23:16:08 01001007, площадью 9 га от 26.10.2005г.

Однако материалы межевания не являются ненормативным актом, они возникают в результате проведения соответствующих работ, относятся к видам землеустроительной документации. Эта документация не имеет правоустанавливающего значения, не приводит к возникновению прав на земельный участок в конкретных границах. Документы о межевании необходимы для последующего проведения государственного кадастрового учета. Землеустроительное дело,  равно как кадастровый план, не могут быть отменены, данное требование является ненадлежащим способом защиты.

Постановка на кадастровый учет земельного участка, имеющего собственника, не может быть отменена, следует оспаривать право лица на соответствующий земельный участок.

Истец также просит признать незаконным утверждение землеустроительного межевого дела №731 на земельный участок площадью 12 га, принадлежащий главе КФХ Рослякову В.Г.

Между тем для целей утверждения землеустроительного дела была предоставлена вся необходимая документация, землеустроительное дело содержит пояснительную записку, технический проект, расписки смежного землепользователя участка, ранее не поставленного на кадастровый учет и самого Рослякова. Землеустроительное дело отражает необходимые работы, предусмотренные Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройств, утв. Росземкадастром 17.02.2003:  составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; согласование границ,  закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков;  определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела. Оснований для отказа в утверждении землеустроительного дела у территориального отдела по Курганинскому и Лабинскому районам УФАКОН по Кранодарскому краю не было. Апелляционный суд учитывает, что в копии землеустроительного дела, представленного УФАКОН, подпись Рослякова на акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью имеется – том 1, л.д.79,87 об. Наличие подписи получило отражение и в заключении УФАКОН – том 4, л.д.70.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, основания для взыскания с ГУП КК “Курганинский земельный центр” судебных расходов отсутствуют.

Поскольку при избранных истцом способах защиты и субъектом составе ответчиков интерес истца не может быть защищен, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009г. по делу № А32-210/2008-39/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина