Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А53-19331/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для приостановления государственной регистрации договора и принятия решения об отказе в государственной регистрации договора – непредставление второго подлинного экземпляра документа – указание в уведомлениях на возможную незаключенность договора аренды само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Удовлетворение заявления Предпринимателя в рамках настоящего дела не приведет к регистрации договора аренды, не повлечет иной положительный эффект для Предпринимателя. Таким образом, отсутствует подлежащий защите законный интерес, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления Предпринимателя следует отказать – оснований для взыскания судебных расходов в его пользу не имеется.

В свою очередь, поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 12 и 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» - с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 рублей государственной пошлины, подлежащей внесению при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, ввиду следующего.

Рассматриваемый спор возник из публичных отношений, судом оценивалась законность решений органа публичной власти, а не наличие (отсутствие) субъективных прав у арендодателя.

То обстоятельство, что в результате реализации компетенции органа возникнут, изменятся или прекратятся субъективные гражданские права граждан и юридических лиц, не означает, что указанные лица должны быть привлечены к участию в деле, если они не являются участниками спорных публичных отношений. Непосредственно о правах и обязанностях арендодателя в рамках настоящего дела суд решения не принимал. Соответственно нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил значимые для дела обстоятельства (предмет доказывания), в связи с чем сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела – решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2009 года по делу № А53-19331/2009отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 31.07.2009 №10/064/2009-85 о приостановлении до 28.08.2009 государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18.11.2008 и решения от 28.08.2009 №10/064/2009-85 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18.11.2008 – отказать.

Взыскать с предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина