Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 n 15АП-1473/2009 по делу n А32-5021/2007-55/37 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N 15АП-1473/2009
Дело N А32-5021/2007-55/37
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
от третьих лиц: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бешкок Фатимет Асхадовны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 января 2009 года по делу N А32-5021/2007-55/37 о взыскании судебных расходов,
принятое в составе судьи Е.В. Улько
по иску Свищевой Ольги Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Диана-52", Гонтарь Виталию Владимировичу, Месяченко Владимиру Александровичу, Саркисян Наталье Владимировне, Месяченко Татьяне Владимировне, Приходько Ирине Юрьевне
при участии третьих лиц с самостоятельными требованиями: Бешкок Ф.А., Деро Н.В.
о признании сделки действительной
установил:
первоначально Свищева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диана-52" (далее - ООО "Диана-52"), Гонтарь Виталию Владимировичу, Месяченко Лидии Алексеевне (далее - ответчики) о признании действительными договора N 1 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Диана-52" в размере 20%, заключенного 28.04.2006 г. между Свищевой О.В. и Месяченко Л.А., договора N 2 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Диана-52" в размере 20%, заключенного 10.10.2006 г. между Свищевой О.В. и Гонтарь В.В.; о признании за Свищевой О.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Диана-52" в размере 40% номинальной стоимостью 6 руб.
В свою очередь Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. в рамках рассматриваемого дела обратились с иском о признании ничтожными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диана-52" в размере 20%, заключенного 28.04.2006 г. между Месяченко Л.А. и Свищевой О.В., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диана-52" в размере 20%, заключенного 10.10.2006 г. между Гонтарь В.В. и Свищевой О.В.; применении последствий ничтожных сделок в виде установления принадлежности ООО "Диана-52" долей уставного капитала в размере 20%, ранее принадлежавших Гонтарь В.В. и Месяченко Л.А. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Свищева О.В. воспользовалась правом, предоставленным ей частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от заявленного иска.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2008 г. указанный отказ от иска Свищевой О.В. принят судом, производство по делу в части исковых требований истца прекращено (т. 2 л.д. 52, 53).
Таким образом, предметом судебного разбирательства явились исковые требования, заявленные Деро Н.В. и Бешкок Ф.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2008 г. исковые требования Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года указанный судебный акт отменен, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Произведена процессуальная замена выбывшего в связи со смертью ответчика - Месяченко Л.А. на правопреемников: Месяченко В.А., Саркисян Н.В., Месяченко Т.В., Приходько И.Ю.
Постановлением апелляционной инстанции в иске Бешкок Фатимет Асхадовне и Деро Нине Владимировне отказано.
Свищева О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек и просила взыскать с Деро Н.В. 15000 руб., Бешкок Ф.А. 15000 руб., оплаченных адвокату Неподоба Т.А.
С учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, а также ставок за судебное разбирательство по делам в арбитражном суде Краснодарского края, суд определением арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2009 года взыскал с Деро Н.В., Бешкок Ф.А. по 10000 руб. с каждой.
Бешкок Ф.А., Деро Н.В.обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отказать Свищевой О.В. в удовлетворении ее заявления. Основанием к отмене указано, что представление интересов Свищевой О.В. ее адвокатом Неподобой Т.А. не осуществлялось, так как участия в судебных заседания она не принимала. Фактически ее участие заключалось в подготовке только двух документов.Продолжительность рассмотрения дела связана со смертью одного из участников процесса Месяченко Л.А., отложение дела в апелляционной инстанции вызвано неявкой в судебное заседание заявителя и ее представителя.
Заявители жалобы, стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 94778,94777,10085,10089,10087,10082,1009010093,1008110086.10083
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
При оценке разумности размера понесенных заявителем затрат суд учел продолжительность и время рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность данной категории спора. Суд первой инстанции также исследовал доводы заявителей жалобы и с их учетом снизил заявленную сумму до 10000 руб.
Аргумент заявителей жалобы о неучастии адвоката Свищевой О.В. в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку положительное или отрицательное решение по делу зависит от нормативно-правовой позиции по делу, представленных сторонами доказательств, а не от участия адвоката в судебном заседании.
Оснований к отнесению судебных расходов полностью на Свищеву О.В., как требуют заявители жалобы, у суда не было. Доказательств злоупотребления Свищевой О.В. своими процессуальными правами, что позволило бы суду применить ст. 111 АПК РФ, заявители жалобы не представили.
Таким образом, взысканная сумма судебных расходов с Бешкок Ф.А., Деро Н.В. в размере 1000 руб. с каждой, отвечает критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежит взысканию.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда от 11 января 2009 года по делу N А32-5021/2007-55/37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 n 15АП-1418/2009 по делу n А53-9312/2008 По делу об обязании демонтировать канализационную трубу, проходящую через земельный участок, принадлежащий административному органу на праве постоянного (бессрочного) пользования (основное требование). По делу о признании права пользования спорным земельным участком (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также