Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 n 15АП-1187/2009 по делу n А32-14551/2005 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N 15АП-1187/2009
Дело N А32-14551/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Покормяк В.Н., доверенность от 21.04.2009 г.;
от ответчиков: не явились, извещены;
от ОАО "Сибнефтепровод" представители Ермоленко М.Ю., доверенность в порядке передоверия от 08.10.2008 г. N в реестре 1605; Герман Н.И., доверенность от 22.10.2008 г. N в реестре 5408; Головин А.Ю.. доверенность от 08.10.2008 г. N в реестре 1604; Шестаков С.А., доверенность от 30.12.2008 г. N 09-436
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 декабря 2008 г. по делу N А32-14551/2005-31/380 (судья Карпенко Т.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Явента-99"
к ответчикам открытому акционерному обществу "Нефтегазстрой", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Явента-99" (общество "Явента-99") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам открытому акционерному обществу "Нефтегазстрой" (далее общество "Нефтегазстрой") и к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее ГУФРС по КК) о признании права собственности на объекты недвижимости Спортивно-оздоровительного комплекса "Прометей", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пос. Кабардинка, ул. Мира, 4, состоящие из: спального корпуса, литер А, общей площадью 815,5 кв. м; спального корпуса, литер Б, общей площадью 687,4 кв. м; спального корпуса, литер В, общей площадью 687,4 кв. м; кафе, литер Д, общей площадью 532,1 кв. м; коттеджа, литер Е, общей площадью 559,7 кв. м; столовой, литер Ж, общей площадью 803,8 кв. м; хозяйственного корпуса, литер 3, общей площадью 197,0 кв. м; насосной, литер И, общей площадью 73,6 кв. м; трансформаторной станции, литер К, общей площадью 100,6 кв. м; лифтовых шахт, литер Л, общей площадью 57,7 кв. м; пляжного сооружения, литер А, общей площадью 542,4 кв. м; пляжного сооружения, литер Б, общей площадью 363,9 кв. м; пляжного сооружения, литер В, общей площадью 271,4 кв. м; трансформаторной подстанции, литер Д, общей площадью 104,0 кв. м; насосной,, литер Е, общей площадью: основное строение 52,1 кв. м, пристройка 13,2 кв. м; об обязании общества "Нефтегазстрой" передать обществу "Явента-99" указанные объекты по акту приема-передачи, а также необходимую документацию для оформления права собственности; об обязании ГУФРС по КК зарегистрировать право собственности общества "Явента-99" на данные объекты недвижимости.
Исковые требования обоснованы следующим. В связи с тем, что общество "Нефтегазстрой" в нарушение условий соглашения от 16.04.2003 г. о расторжении договора о совместной деятельности не возвратило истцу денежные средства, общество "Нефтегазстрой" в качестве отступного обязалось передать в собственность истца объект реконструкции и достройки - спортивно-оздоровительный комплекс "Прометей", расположенный в г. Геленджике, пос. Кабардинка, ул. Мира, 4.
Решением суда от 15 июня 2005 г. признано право собственности общества "Явента-99" на спорные объекты. Суд обязал общество "Нефтегазстрой" передать истцу данные объекты. В части требований к ГУФРС по КК производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований, заявленных к ГУФРС по КК. Решение мотивировано тем, что в соответствии с условиями соглашения об отступном ответчик не передал истцу необходимые для регистрации права документы. На момент заключения соглашения об отступном ответчику принадлежало право собственности на спорное имущество, что подтверждено техническими паспортами БТИ г. Геленджика.
01 ноября 2008 г. ОАО "Сибнефтепровод" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 15 июня 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. ОАО "Сибнефтепровод" указывает на то, что 21.07.2006 г. отделом при УВД по городу Геленджик возбуждено уголовное дело N 627227 по факту хищения имущества ОАО "Сибнефтепровод" в результате мошеннических действий, которые выразились в изготовлении подложного договора, заключенного между ООО "Явента-99" и ОАО "Нефтегазстрой" от 10.01.2003 г. о совместной деятельности на участие в инвестировании реконструкции и достройки объекта СОК "Прометей", а также иных документов, которые легли в основу решения суда от 15.06.2005 г. По результатам проведенной в рамках уголовного дела N 627227 почерковедческой экспертизы N 233 от 26.03.2008 г. установлено, что подпись в исковом заявлении выполнена не директором ООО "Явента-99" Абакумовым В.И., Григорьевой Е.Г., доверенность от 14.06.2005 г. на имя представителя Светличной О.В. подписаны не директором истца, а Григорьевой Е.Г. То есть, при принятии решения от 15.06.2005 г. суду были представлены сфальсифицированные документы, о чем стало известно после возбуждения уголовного дела и проведения почерковедческой экспертизы. ОАО "Сибнефтепровод" указало на то, что спорные объекты были созданы в рамках договора о совместной деятельности. Также сослалось на постановление апелляционной инстанции от 04.03.2002 г. по делу N А32-9208/2001-49/208 по делу по иску ОАО "Сибнефтепровд" к ОАО "Нефтегазстрой" о расторжении договора строительного подряда, заключенного между сторонами и обязании ОАО "Нефтегазстрой" передать ОАО "Сибнефтепровд" проектно-сметную документацию по объектам СОК "Прометей" и объекты.
Определением от 19 декабря 2008 г. в удовлетворении заявления ОАО "Сибнефтепровод" о пересмотре решения суда от 15.06.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал на то, что доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждены документально. Не представлен приговор по уголовному делу N 627227 по факту хищения имущества ОАО "Сибнефтепровод".
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибнефтепровод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании 04 марта 2009 г. представители ОАО "Сибнефтепровод" поддержали доводы апелляционной жалобы; пояснили, что решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку процесс инициирован неуправомоченным лицом, дело рассмотрено в одном заседании. В случае если бы суд обладал информацией о подписании искового заявления неуправомоченным лицом, то иск подлежал бы оставлению без рассмотрению. То есть указанные заявителем обстоятельства существенно повлияли бы на выводы суда первой инстанции, если бы были известны на момент рассмотрения спора.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с отсутствием у суда сведений о получении истцом и ответчиком судебной корреспонденции.
В судебном заседании 25 марта 2009 г. представитель ОАО "Сибнефтепровод" поддержал высказанную ранее позицию по существу спора. Ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 апреля 2009 года.
В судебном заседании 22 апреля 2009 г. представители ОАО "Сибнефтепровод" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества "Явента-99" пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, вновь открывшимися не являются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Явента-99" и заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:
- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;
- оно не было и не могло быть известно заявителю;
- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заявляя требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Сибнефтепровод" по сути, указывает на то, что является правообладателем спорных объектов, было лишено возможности защитить свой законный интерес относительно объектов, на которые признано право собственности истца.
К материалам дела приобщено постановление апелляционной инстанции от 04.03.2002 г. по делу N А32-9208/2001-49/208 по делу по иску ОАО "Сибнефтепровд" к ОАО "Нефтегазстрой" о расторжении договора строительного подряда, заключенного между сторонами и обязании ОАО "Нефтегазстрой" передать ОАО "Сибнефтепровд" проектно-сметную документацию по объектам, в том числе подпорным стенам СОК "Прометей", передать исполнительную техническую документацию, передать незавершенные строительством объекты. Данные постановлением установлено, что между ОАО "Сибнефтепровд", г. Тюмень - заказчиком-застройщиком, и ОАО "Нефтегазстрой" - генподрядчиком был заключен генеральный договор строительного подряда N 25-020-218 на строительство и реконструкцию санаторно-оздоровительных комплексов "Русь" и "Прометей" в г. Геленджике. (т. 2, л.д. 57). В постановлении констатировано, что ОАО "Нефтегазстрой" не передает и удерживает незавершенное строительство, тем самым чинит ОАО "Сибнефтепровд" препятствия в оформлении за истцом права собственности на объекты, тем самым нарушает права истца как заказчика-застройщика и собственника.
В рамках дела N А32-9208/2001-49/208 суд констатировал наличие существенных нарушений договора подряда. Апелляционным постановлением договор подряда был расторгнут, ответчик обязан передать истцу проектно-сметную документацию, исполнительную и техническую документацию, незавершенные строительством объекты санатория "Русь" и СОК "Прометей", а именно путепровод к пляжным сооружениям, внутриплощадочные сети, спальные корпуса 2а, 2б, 2в, ресторан, досуговый центр, временную дорогу, водопроводную насосную станцию, резервуар.
К материалам дела приобщена копия акта сдачи-приемки незавершенного строительства по объекта СОК "Прометей" в пос. Кабардинка Краснодарского края - том 2, л.д. 63.
Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Вместе с тем, обстоятельства, приведенные заявителем, не могут считаться вновь открывшимися, а являются основанием для пересмотра судебного акта вышестоящими инстанциями.
Суд первой инстанции верно отклонил в качестве вновь открывшегося ссылку заявителя на материалы уголовного дела. В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Согласно ст. 311 АПК РФ фальсификация доказательства может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при установлении вступившим в законную силу приговором суда. Приговор суда суду не представлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008 г. по делу N А32-14551/2005-31/380 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 n 15АП-1106/2009 по делу n А32-25247/2008 По делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также