Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А53-16243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

т. ч. контракт,  инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Факт перечисления обществом «Комфорт» иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается платежными документами,   заявлениями на перевод валюты и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Комфорт» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

По мнению таможенного органа, непредставление прайс-листа не позволяет сопоставить цену, уплаченную заявителем за поставленный товар с ценами, по которым данный товар поставляется этим производителям в адрес остальных потребителей.

При этом, непредставление обществом прайс-листа и оригинала экспортной декларации страны отправления с отметками таможенных органов, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Документы по оплате товара по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о стоимости товаров на внутреннем рынке.

Общество обоснованно указывало на отсутствие обязанности по представлению экспортной декларации у иностранного контрагента российскому контрагенту, а, следовательно, возможности у российского декларанта представлять ее в оригинале таможенному органу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни в спецификации к контракту, ни в инвойсе, не выделены расходы на тару, упаковку,  маркировку, доставку до порта погрузки.

Согласно условиям внешнеэкономического контракта от 23.09.2008 года № 230908 поставка товара осуществляется на условиях FOB Фошан, Китай.

В соответствии с правилами «Инкотермс-2000» условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, маркировку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, таможенные и иные сборы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что названные расходы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности обществом транспортных расходов по транспортировке ввезенного товара до таможенной территории Российской Федерации не соответствует материалам дела.

Расходы общества по доставке товара в порт Новороссийск товара подтверждены договором оказания транспортных услуг № ROV00007 от 01.07.2007 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 20.04.2009г. В материалы дела обществом также представлены инвойсы на оплату транспортных услуг от 20.05.2009 г. № RU71440674-858034246 и № RU71440679-858034246.

Таможенный орган ссылается также на непредставление обществом тарифов на перевозку. Между тем, приложением № 29 от 15.05.2009г. к контракту № ROV00007 от 01.07.2007 г. согласованы ставки на оплату перевозки. Поскольку указанное приложение датировано до даты выставления инвойсов на оплату перевозки,  установленные им тарифы правомерно применены при  выставлении соответствующих инвойсов (л.д. 33 т. 1).

Довод таможенного органа об отсутствии в транспортных инвойсах ссылки на договор перевозки не может служить основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости в связи с тем, что указанные инвойсы содержат ссылку на номер контейнера, указанный также и в коносаменте, что позволяет определить принадлежность выставленного счета к декларируемой партии товара.

Таможенный орган в обоснование неподтвержденности транспортных расходов ссылается на отсутствие в транспортных инвойсах расшифровки подписи продавца.

Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае – на ООО «Комфорт»).

Письмо ЗАО «Маэрск» об отсутствии у него договорных отношений с ООО «Комфорт» не имеет правового значения, поскольку договор на оказание транспортных услуг заключался с другой компанией – фирмой «Маэрск Истерн Юроп АпС». При этом услуги перевозчика, как указывает заявитель, оплачены согласно выставленным счетам, что подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты.

Таможенный орган указывает, что договор оказания транспортных услуг и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени организации-перевозчика разными лицами.

Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор на транспортировку, являются внутренними документами иностранной организации-перевозчика. Декларант может нести ответственность лишь за документацию, оформляемую обществом, и не несет ответственности за достоверность сведений, изложенных в документах, оформляемых поставщиком или иными иностранными партнерами в соответствии с законодательством страны поставщика.

Кроме того, указанные документы не подтверждают таможенную стоимость ввезенного обществом товара.

ООО «Комфорт» представило в таможенный орган договор на оказание транспортных услуг, а также иные документы, подтверждающие стоимость перевозки, которая была включена в таможенную стоимость ввезенного товара, и факт её оплаты, в том числе выставленные перевозчиком инвойсы и заявление на перевод валюты в счет оплаты услуг по транспортировке товара. Указанные документы свидетельствуют о том, что оплата транспортных расходов в установленном сторонами размере декларантом подтверждена.

Отказывая обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, таможня ссылается также на неподтвержденность расходов по страхованию груза.

Таможенный орган указывает, что действие страхового полиса распространено на период до его выдачи. При этом, представленный декларантом страховой полис отвечает требованиям статьи 940 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Дата погрузки товара на борт судна охватывается сроком действия полиса; распространение действия полиса на раннюю дату не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что счет на оплату страхового взноса № 0701013G09376-99 от 30.04.2009г. содержит ссылку на договор страхования № 0701013G09376, при этом указанный договор страхования к таможенному оформлению не представлен.

Между тем, в материалы дела представлен генеральный полис страхования грузов № 0701013G09376 от 28.11.2007 г., который содержит все необходимые условия договора страхования (л.д. 73-80 т. 1).

При этом, в силу статьи 941 ГК РФ генеральный полис представляет собой договор страхования, предпосылкой (условием) заключения которого является необходимость систематического страхования партий однородного имущества на сходных условиях в течение определенного срока.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что коммерческий счет от 21.04.2009 г. и упаковочный лист выставлены не продавцом по внешнеэкономическому контракту – фирмой «Фошан ДжинЧанг Фенг Электрикал Эпплайенс Ко. ЛТД», а иной иностранной фирмой - «Фошан Эверластинг Энтерпрайс Ко. ЛТД», при этом доказательств наличия договорных отношений между указанными организациями не представлено.

Декларантом при таможенном оформлении товара представлено дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2009 г. к контракту № 230908 от 23.09.2008 г. Согласно условиям указанного соглашения получателем денежных средств  по контракту является фирма «Фошан Эверластинг Энтерпрайс Ко. ЛТД», следовательно, выставление обществу «Комфорт» коммерческого счета указанной организацией соответствует условиям заключенного внешнеэкономического контракта.

Кроме того, обязанность по представлению документов иностранного поставщика о заключенных им соглашениях при таможенном оформлении товара действующим законодательством не предусмотрена и не может служить подтверждением заявленной декларантом таможенной стоимости.

Ссылка таможни на отсутствие в дополнительном соглашении от 27.03.2009г. к спецификации № 2 подписи представителя продавца не соответствует действительности, поскольку подпись продавца на указанном соглашении имеется (л. д. 48 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10313060/220509/П0035606 в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

 Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Комфорт» таможенной стоимости товара.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что представленными обществом «Комфорт» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Ростовская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 1-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Ростовской  таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «Комфорт» товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2009 года по делу А53-16243/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий