Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А32-9973/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не привела к принятию неправильного судебного акта по существу; изменение определения суда нецелесообразно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что требования ГУП КК в размере 48 232 913,84 руб. подлежали установлению только в ходе конкурсного производства, то есть после процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 ст.73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Таким образом, решение о выборе саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) по итогам процедуры наблюдения должны принять кредиторы, требования которых подлежат включению в реестр по итогам данной процедуры.

Данная правовая позиция является актуальной и при решении вопроса о выборе собранием кредиторов саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) в порядке, установленном п.3 ст.75 Закона о банкротстве (в случае проведения собрания в период конкурсного производства в связи с непринятием первым собранием кредиторов соответствующего решения в процедуре наблюдения).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что требования ГУП КК в размере 48 232 913,84 руб. не должны были учитываться при решении вопроса о выборе саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) на собрании кредиторов 28.07.2009 (в процедуре наблюдения).

Как видно из материалов дела,  проведение указанного собрания было инициировано одним из кредиторов - МУП «Тепловые сети» - еще до признания должника банкротом (л.д.98-99 т.21).

Также, из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения с нарушением установленного правилами п.1 ст.71 Закона о банкротстве пресекательного срока на заявление требований, поступило более 10 требований кредиторов, в том числе требования ОАО «НЭСК», уполномоченного органа на значительные суммы.

В период конкурсного производства поступило также более 10 требований кредиторов, в том числе МУП «Тепловые сети», ГУП КК также на значительные суммы (л.д.16-17,Т.24). Как видно из материалов дела, указанные требования, принадлежащие кредиторам с различными процессуальными интересами, конкурируют.

В такой ситуации при решении вопроса о выборе саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) необходимо соблюсти общеправовой принцип баланса интересов применительно к участникам конкурсного процесса и принять справедливый судебный акт.

В силу ч.1 ст.2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов  Российской  Федерации,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов, должностных лиц в указанной сфере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что с учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном деле справедливым и обоснованным для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации является учет лишь тех голосов кредиторов, которые объективно  подлежали учету по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, требования ГУП КК в размере 48 232 913,84 руб. не подлежали учету в ходе процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 28.07.2009 присутствовали кредиторы: ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы», ОАО «НЭСК», ООО «Югводоканал», ГУП КК, МУП «Тепловые сети». Общее количество голосов, с учетом требований ГУП КК в размере 48 232 913,84 руб., составило 88,63%.

За выбор конкурсным управляющим должника Шайдарова С.Д. (члена НП «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»), с учетом требований ГУП КК в размере 48 232 913,84 руб., высказались ООО «Югводоканал» (5,46%), ГУП КК (35,23%), МУП «Тепловые сети» (18,28%). Общее количество голосов за указанную кандидатуру, с учетом требований ГУП КК в размере 48 232 913,84 руб., составило 58,96%.

Исключив не подлежащие учету требования ГУП КК в размере 48 232 913,84 руб., общее количество голосов на собрании составило 85,18%, а за выбор конкурсным управляющим должника Шайдарова С.Д. (члена НП «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») высказалось только 47,85% от общего числа кредиторов, наделенных правом голоса (л.д.146-147 т.21).

Таким образом, решение собрания от 28.07.2009 о выборе саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) правомерно признано, противоречащим требованиям п.2 ст.15 Закона о банкротстве о необходимости квалифицированного большинства голосов конкурсных кредиторов по данному вопросу.

В силу правил п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании изложенного, решение собрания кредиторов от 28.07.2009 в части выбора Шайдарова С.Д. (члена НП «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») для утверждения конкурсным управляющим, об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылка апеллянта на то, что его требование в размере 48 232 913,84 руб. было формально включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 09.02.2009 (материал №А32-9973/2008-14/311Б-27УТ) не может повлиять на вывод суда о недействительности решения собрания кредиторов от 28.07.2009.

В силу правовой позиции, высказанной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов сам по себе не имеет правоустанавливающего значения. Значение при решении вопроса о праве голоса на собрании кредиторов имеют вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду того, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 прямо указано, что суд первой инстанции необоснованно включил требования ГУП КК в размере 48 232 913,84 руб. в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, поэтому соответствующие голоса не могли быть учтены на собрании кредиторов от 28.07.2009 при решении вопроса об утверждении саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего).

Суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов от 25.09.2009 о выборе конкурсным управляющим должника Лейлиян Э.Р. (из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих») обоснованным и  законным. Данное собрание проведено на основании решения арбитражного суда от 17.07.2009 о признании должника банкротом.

Из представленного протокола собрания от 25.09.2009 следует, что освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Поволоцким А.Ю. обоснованно приняты во внимание голоса конкурсных кредиторов с учетом постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.08.2009.

Для участия в собрании кредиторов зарегистрировано 9 кредиторов с правом голоса с суммой требований 138 148 775 руб., что составляет 74,12% от общего числа требований кредиторов, голоса которых подлежат учету.

За определение НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, высказалось 63,54% от общего числа требований кредиторов, голоса которых подлежат учету.

Материалами дела подтверждено, что за утверждение конкурсным управляющим Лейлиян Э.Р. (из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих») высказалось 62,97% от общего числа требований кредиторов, голоса которых подлежат учету.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, руководствуясь положениями п.2 ст.15, п.3 ст.75, п.1 ст.127 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника следует утвердить Лейлиян Э.Р.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что собрание кредиторов от 25.09.09 проведено без надлежащего уведомления ГУП КК «Троицкий групповой водопровод», не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.  

В силу п.1 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении 25.09.2009 собрания кредиторов направлялось в адрес ГУП КК, заказным письмом что подтверждается представленными в материалы дела копиями реестров отправки заказных писем от 07.09.2009 (л.д.9-11 т.23, л.д. 47, Т.24).

Таким образом, организатором проведения собрания выполнены требования, предъявляемые к порядку направления конкурсным кредиторам уведомления о проведении собрания.

Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного заседания 09.09.2009 представители лиц, участвующих в деле, неоднократно указывали на проведение 25.09.2009 собрания кредиторов. В судебном заседании присутствовали представитель ГУП КК Шлапак О.В. (доверенность от 07.09.2009).

Изложенное подтверждается протоколом судебного заседания от 09.09.2009 (л.д.102 т.22).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Поволоцкий А.Ю., представитель собрания кредиторов Браук А.Р.

Указанные лица, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений суду либо участникам процесса, в ходе допроса пояснили, что 25.09.2009 по адресу г.Новороссийск ул.Куникова,43 проходило собрание кредиторов ОАО «НовоТЭК».  У входа в здание присутствовал представитель ГУП КК Шлапак О.В.(л.д.53-54, Т. 24).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ГУП КК в лице представителя Шлапак О.В. обладали информацией о месте и времени проведения 25.09.2009 собрания кредиторов должника.

Осуществляя добросовестно свои права участника конкурсного производства, конкурсный кредитор ГУП КК имел реальную возможность обеспечить свое участие в собрании кредиторов 25.09.2009.

Суд первой инстанции исследовал вопрос, могло ли участие представителей ГУП КК в проведении собрания кредиторов от 25.09.2009 повлиять на результаты голосования.

Как видно из материалов дела, за определение НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, высказалось 63,54% от общего числа требований кредиторов, голоса которых подлежат учету. За утверждение конкурсным управляющим Лейлиян Э.Р. (из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих») высказалось 62,97% от общего числа требований кредиторов, голоса которых подлежат учету.

Суд первой инстанции рассчитал соотношение голосов и в случае, если бы требования ГУП КК в размере 48 232 913,84 руб. были бы учтены при голосовании (без учета правовой позиции, высказанной в постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.08.2009). Установлено, что в данном случае за определение НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, высказалось 50,48%; за утверждение конкурсным управляющим Лейлиян Э.Р. (из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих») высказалось 50,02% (л.д.2-3 т.23). И в первом, и во втором случае большинство конкурсных кредиторов высказались аналогично.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при двух возможных вариантах определения количества голосов на собрании кредиторов 25.09.2009, большинство конкурсных кредиторов в любом случае высказались за утверждение конкурсным управляющим Лейлиян Э.Р. (из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»). Таким образом, голоса отсутствующих кредиторов не повлияли и не могли повлиять на принятие указанного выше решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи