Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А53-11387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

9, от 17.10.2008г. № 10, от 17.10.2008г. № 11, от 17.10.2008г. № 12, а также  справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (т.1, л.д.65-100) ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 29484620 рублей. 

Во исполнение условий договора подряда от 27.11.2007г. № 040208П ответчик на основании акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2008г. № 1, а также  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (т.1, л.д.109-110) ответчик принял выполненные истцом работы по  выполнению  рабочего проекта реконструкции кинотеатра «Октябрь» на общую сумму 2500000  рублей. 

Во исполнение условий договора подряда от 22.08.2007г. № 110807 ответчик на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.11.2007г. № 1,  от 31.03.2008г. № 2, от 30.06.2008г. № 3, от 30.06.2008г. № 4, от 30.06.2008г. № 5, от 30.06.2008г. № 6, от 30.06.2008г. № 7, от 31.07.2008г. № 8, от 31.07.2008г. № 9, от 12.11.2008г. № 10, а также  справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (т.1, л.д.122-136, т.2, л.д.72-73) ответчик принял выполненные истцом работы по ремонту фасада и кровли здания кинотеатра «Октябрь» на общую сумму 11324477,54  рублей.

На основании платежных поручений и писем об уточнении назначения платежа (т.2, л.д.56-98, 146-151) ответчик перечислил истцу денежные средства в размере  25857365,85 рублей – по договору подряда от 29.11.2007г. № 051107,    800000 рублей – по договору подряда от 27.11.2007г. № 040208П,     6938931,85 рублей – по договору подряда от 22.08.2007г. № 110807.

В соответствии с актами сверки по состоянию на 15.12.2008г. (т.1, л.д.26-28) задолженность ответчика перед истцом составила 3627254,15 рублей по договору подряда от 29.11.2007г. № 051107,   1700000 рублей по договору подряда от 27.11.2007г. № 040208П,     4385545,69 рублей по договору подряда от 22.08.2007г. № 110807, а всего – 9712799,84 рублей за выполненные по договорам работы.

В письме от 29.01.2009г. № 429-0109 (вх. ответчика от 29.01.2009г. № 290109-4) истец просил ответчика погасить задолженность  в размере 9712799,84 рублей за выполненные работы.

Ссылаясь, что выполненные строительной компанией и принятые обществом работы оплачены последним не в полном объеме, и за ним числится задолженность в размере 9712799,84 рублей,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что  материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком выполненных истцом работ, в то время как в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых работ, суд первой инстанции  в порядке статей 702, 309, 310 ГК РФ правомерно взыскал с  ответчика сумму основного долга в размере  9712799,84   рублей.

Довод  апелляционной жалобы общества о том, что объект работ – здание кинотеатра «Октябрь» является объектом культурного наследия регионального значения, однако отсутствует согласованная в Министерстве культуры Ростовской области и прошедшая государственную экспертизу проектная документация; разработанная истцом проектная документация не прошла государственную экспертизу, в то время как  наличие положительного заключения государственной экспертизы является необходимым условием для получения разрешения на строительство (реконструкцию), судом не принимается, поскольку договором подряда от 27.11.2007г. № 040208П на выполнение рабочего проекта реконструкции кинотеатра «Октябрь» не предусмотрена соответствующая обязанность подрядчика,  направление на государственную экспертизу проектной документации является обязанностью заказчика – ООО "КИНОЦЕНТР" в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 29.12.2004 N 190-ФЗ). Получение разрешения на строительство в уполномоченном органе также является обязанностью заказчика (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), соответствующая обязанность подрядчика договором не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора подряда от 29.11.2007г. № 051107, указывая, что между сторонами  отсутствует соглашение об объемах подлежащих выполнению работ.  Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела. В соответствии с дополнительными соглашениями от 29.11.2007г. № 1, от 01.04.2008г. № 2, от 15.04.2008г. № 3, от 01.07.2008г. № 4, от 01.09.2008г. № 5  к договору подряда от 29.11.2007г. № 051107 и   локальными сметами № 1 - № 12 (т.1, л.д. 32– 64) стороны согласовали конкретные виды работ по договору, их стоимость и сроки их выполнения.

Помимо изложенного, вопрос о незаключенности договора может ставиться до исполнения договора. В настоящем случае договор сторонами исполнялся,  о чем свидетельствуют подписанные сторонами и имеющие ссылки на договор акты сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, частичная оплата ответчиком выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Ответчиком принят результат работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общей сумме 941586 рублей, в том числе по договору подряда от 27.11.2007г. № 040208П в сумме 82200 рублей (0,02%, пункт 3.8. договора), по договору подряда от 29.11.2007г. № 051107  в сумме 369980 рублей (0,05%, пункт 3.5. договора), по договору подряда от 22.08.2007г. № 110807 в сумме 489406 рублей (0,05%, пункт 3.5. договора).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование о взыскании неустойки в размере 941586 рублей заявлено истцом и удовлетворено судом правомерно.  Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65,  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3, подписанными директором ответчика Шамаевым А.Н. без каких-либо разногласий  и директором истца и скрепленными печатями сторонам подтверждается факт принятия выполненных строительной компанией работ, актами сверки взаимных расчетов подтверждается задолженность ответчика перед истцом по договорам подряда, претензии относительно объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не заявлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом и удовлетворенных судом требований первоначального иска. 

Во встречном иске о признании договоров подряда от 27.11.2007г. № 040208П и от 29.11.2007г. № 051107 недействительными сделками общество указало, что выполнение строительной компанией проектной документации приспособления здания  кинотеатра «Октябрь», являющего памятником культурного наследия, равно как и самих предусмотренных договорами работ противоречит положениям Областного закона Ростовской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области» от 22.10.2004г. № 178-ЗС, в котором содержится запрет на  выполнение работ по реконструкции объектов культурного значения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, согласно внесенным в статью 30 Областного закона Ростовской области от 22.10.2004г. № 178-ЗС изменениям от 12.05.2009г. № 230-ЗС часть 4 статьи 30 закона приведена в соответствие с действующим законодательством и изложена в новой редакции, которая не содержит понятия «реконструкция», но не запрещает ее (т.5, л.д.38).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Наряду с изложенным, подрядчиком выполнены требования действующего законодательства Российской Федерации о государственной охране объектов культурного наследия, произведено согласование проекта в Министерстве культуры Ростовской области, заказчиком ООО «КИНОЦЕНТР» получено разрешение на производство работ за N 103-08 от "04" сентября 2008г. на объекте культурного наследия по реставрации фасадов и приспособления внутреннего объема под современный киноконцертный комплекс объекта культурного наследия: "Мемориальное здание-кинотеатр", расположенном по адресу: г.Таганрог, ул.Александровская, 72 и разрешение N 103-07 от "20" августа 2007г. на производство работ по сохранению объекта культурного наследия по ремонту фасада и кровли объекта культурного наследия: "Мемориальное здание-кинотеатр", расположенном по адресу: г.Таганрог, ул.Александровская, 72.

Помимо изложенного, в отзыве (т.5, л.д.26-27) ГАУК РО "Донское наследие" указало, что на основании разрешений N 103-07 от "20" августа 2007г. и N 103-08 от "04" сентября 2008г. на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, выданных Министерством культуры Ростовской области, и договором № 84-689 от 17.08.2007г. осуществляло технический надзор за работами, проводимыми строительной компанией. В период осуществления технического надзора ведущим инженером государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Донское наследие" Пономаревой Л.Ф. давались необходимые предписания.

Из материалов дела также следует, что выполнение работ подрядчиком ООО "ЮгРегионСтрой" с момента их начала систематически актировались непосредственно генеральным директором ООО "КИНОЦЕНТР" Шамаевым А.Н., ведущим инженером государственного учреждения культуры Ростовской области "Донское наследие" Пономаревой Л.Ф. по договору N 84-689 от "17" августа 2007г.   и представителем ООО "ЮгРегионСтрой", что отражено в многочисленных актах о производстве осмотра выполненных работ, приобщенных к материалам дела  (в т.ч., акт № 2 о производстве осмотра выполнения ремонтных и ремонтно-реставрационных работ согласно договору N 84-689 от "17" августа 2007г. на объекте культурного наследия - "Мемориальное здание-кинотеатр", расположенном по адресу: г.Таганрог, ул.Александровская, 72, осмотр выполнен - 15.01.2008г., ссылка на лист проекта КЖ-2, акт подписали со стороны заказчика генеральный директор ООО "КИНОЦЕНТР" Шамаев А.Н., со стороны технического надзора - ведущий инженер ГУК РО "Донское наследие" Пономарева Л.Ф., со стороны подрядчика ООО "ЮгРегионСтрой" - представитель Китанин И.В.).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2009г.   по делу № А53-11387/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова