Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А32-179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СКС Домострой» осуществляет производство общестроительных работ по возведению зданий.

Инспекцией было установлено, что  в период с 2005 г. по 2007 г. ООО «СКС Долгострой» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами (субподрядчиками) ООО «Юг-Прим», ООО «Колизей». ООО «Реликс»

По результатам проведенной выездной проверки было установлено, что контрагенты ООО «ЮгПрим», ООО «Колизей», ООО «Реликс» по адресам, указанным в учредительных документах, договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, ООО «ЮгПрим» и ООО «Колизей», ООО «Реликс» никогда не находились.

В частности,  инспекцией были получены объяснения от директора ООО «Базы Океан», собственника помещений по адресу г. Сочи ул. Кипарисовая 8-б., из которых следует, что ООО «ЮгПрим» помещения в аренду не предоставлялись, с директором ООО «ЮгПрим» Фарбергом М.А. не знакома, более того ООО «Базы Океан» сдает в аренду только складские помещения, офисные помещения по указанному адресу отсутствуют.

ООО «Колизей» по адресу г. Сочи ул. Конституции 18  также отсутствует, в подтверждение чего инспекция представила показания Мамонова Д.С.

В свою очередь, ООО «Реликс» не находится по адресу г. Сочи ул. Железнодорожная 9, договор аренды с собственником никогда не заключался, в подтверждение представлен протокол допроса Ивановой Ю.А.

Инспекцией также установлено, что ООО «ЮгПрим», ООО «Колизей», ООО «Реликс» не могли фактически осуществлять ремонтно-строительную деятельность,  никакого имущества, а также транспортных средств у предприятий на балансе не числится, рабочие отсутствовали, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Доказательства привлечения материальных и трудовых  ресурсов на договорной основе  также не представлены.

 В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; и т.д.

Кроме того, инспекцией было установлено, что предприятия ООО «ЮгПрим», ООО «Колизей» и  были зарегистрированы по утерянному паспорту Фарберг М.А.

Фарберг М.А., значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «ЮгПрим», ООО «Колизей», отрицает свою причастность к деятельности этих организации. Из протокола допроса  Фарберг М.А. следует, что в 2003 г. терял паспорт, директором ООО «ЮгПрим» не был, деятельностью не руководил, никаких документов не подписывал, проживает в г. Москве, в г. Сочи был 15 лет назад, Кульбацкого О.Ю. не знает. Аналогичные показания Фарберг М.А. дал относительно ООО «Колизей».

Таким образом, доводы инспекции о подписании счетов-фактур и иных финансово-хозяйственных документов неуполномоченными лицами подтверждается материалами дела, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Инспекцией установлено, что установить местонахождение директора ООО «Реликс» не удалось, вместе с тем, инспекция в ходе проверки выяснила, что налоговая отчетность указанной организацией не сдавалась, из анализа движения денежных средств инспекция пришла к выводу, что общество использовалось для обналичивания денежных средств. Кроме того, инспекция обоснованно отметила то, что все первичные документы по ООО « «Реликс», согласно объяснениям Курмазия В.В., были утеряны при переезде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и по этому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08,  налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Такие документы налогоплательщиком представлены не были. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, контрагенты общества зарегистрированы на основании утерянных паспортов и сфальсифицированных документов, не осуществляют реальную хозяйственную деятельность. Следовательно, налогоплательщик  не принял разумных мер к установлению личности  лиц, подписавших первичные документы.

Однако, учитывая, существенное нарушением порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции о признании  недействительным решения МРИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 25.11.08 г. № 17-28/75 г.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г.  по делу № А32-179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев