Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А53-8192/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8192/2009

29 января 2010 г.                                                                                   15АП-12380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области: Клинцов Н.О., доверенность от 07.10.2009 г., Табагуа И.Б., доверенность от 07.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  12.10.2009  по делу № А53-8192/2009 о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконс»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Грязевой В.В., Тер-Акопян О.С., Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Эконс» (далее также - должник) временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для дальнейшего проведения процедуры банкротства, а также ходатайствовал о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) как заявителя по делу в его пользу расходы на вознаграждение временного управляющего в размере 90 000 рублей за три месяца, почтовые расходы в размере 491 рубль 10 копеек, расходы на опубликование сообщения о банкротстве ООО «Эконс» в размере 3 068 рублей.

Оспариваемым судебным актом с учётом определения Арбитражного суда Ростовской области об исправлении опечатки от 30.11.2009 производство по делу о банкротстве прекращено.

С Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Бибик Александра Викторовича взысканы расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 10 копеек, расходы на опубликование сообщения о банкротстве в размере 3068 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в процедуре наблюдения временным управляющим установлено отсутствие имущества у должника. Должник имеет признаки «отсутствующего должника». В дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявления уполномоченного органа, иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Расходы арбитражного управляющего соразмерны и подтверждены представленными документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что несмотря на то обстоятельство, что заявление о признании банкротом подано уполномоченным органом в порядке ст. 227, 230 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд необоснованно ввёл процедуру наблюдение сроком на три месяца определением от 22.06.2009. 

Суд необоснованно взыскал судебные расходы временного управляющего в размере 93 559,10 руб., так как в соответствии с п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утверждённого Постановлением Правительства РФ 21.10.2004 г. № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Эконс».

Определением суда от 22.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эконс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бибик А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

В газете «Коммерсантъ» №144 от 08.08.2009 опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. Первая очередь отсутствует. Вторая очередь отсутствует. Установлены требования одного кредитора третьей очереди - Инспекции Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области с суммой требований 17 303 779 рублей 57 копеек.

Из представленного временным управляющим отчёта следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась, имущество, принадлежащее должнику, временным управляющим не выявлено. Проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства невозможно ввиду отсутствия документов и отсутствия должника по юридическому адресу.

30 сентября 2009 года состоялось собрание кредиторов, на котором принят к сведению отчет временного управляющего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2006 года судам следует учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Как следует из системного толкования ст. 39, п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по    обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным    органом    могут   быть   также    предоставлены    доказательства, обосновывающие вероятность поступления  в  конкурсную  массу  имущества вследствие привлечения    к    ответственности    лиц,    несущих    субсидиарную    ответственность обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств возможности отыскания имущества должника.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

При установлении отсутствия указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о  банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст.21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела доказательства такого рода вообще не представлены, вероятность обнаружения имущества отсутствует, и документально не подтверждена.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» если арбитражным судом введена процедура наблюдения и впоследствии выявились обстоятельства, предусмотренные статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявления уполномоченного органа, иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,2 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и по инициативе суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Как следует из содержания пункта