Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А53-8192/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся па имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как указано в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 22.06.2006, при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Заявителем по настоящему делу являлось ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области.

Расходы на публикацию сообщения о введении в отношении ООО «Эконс» процедуры наблюдения подтверждаются счетом №61-001137 от 03.07.2009 на сумму 3 068 рублей, квитанцией от 05.08.2009.

В подтверждение почтовых расходов на общую сумму 491 рубль 10 копеек временным управляющим представлен реестр исходящей корреспонденции, квитанции.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Процедура наблюдения в отношении должника – ООО «Эконс» введена определением суда от 22.06.2009 на срок до 22.09.2009 и продлена определением суда от 22.09.2009 до 06.10.2009. Таким образом, срок процедуры наблюдения составил более 3-х месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве, ст. 150 АПК РФ. Расходы арбитражного управляющего Бибик А.В. в сумме 90 000 рублей вознаграждения, 491 рубль 10 копеек почтовых расходов, 3068 рублей расходов на опубликование сообщения о банкротстве являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденным, в связи с чем, подлежат отнесению на заявителя по делу.

Исследовав заявление уполномоченного органа о признании банкротом и приложенные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в указанных документах отсутствует ссылка заявителя на признание должника банкротом как отсутствующего. В виду чего не принимается довод апеллянта о том, что заявление о признании банкротом подано в порядке ст. 227, 230  Закона о банкротстве как несоответствующий материалам дела.

В связи с изложенным довод уполномоченного органа о незаконности вынесения судом первой инстанции определения от 22.06.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения не принимается апелляционной коллегией. Данное определение вступило в законную силу и не было обжаловано уполномоченным органом в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о снижении управляющему вознаграждения до 10 000 руб. в соответствии с Постановлением правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не принимаются апелляционной коллегией в связи с тем, что к должнику была применена процедура банкротства наблюдение в соответствии с Законом о банкротстве, а не упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику в соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от  12.10.2009 г., с учётом определения от 30.11.2009 г., по делу № А53-8192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева