Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А32-21079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в строительство 120 квартирного жилого дома и указанное в договоре количество квартир дольщик мог бы получить  при условии внесения всей суммы долевого взноса.

На основании изложенного, поскольку размер вклада и доля ООО «Западная Сибирь», определенная в договоре, в установленном законом порядке не изменялась, суд считает правильным применение в данном случае третьего варианта определения доли инвестиций истца и, соответственно, доли его жилья, приходящегося на долю инвестиций, без индексации, рассчитанного на основе положений договора и справок о стоимости отпущенных материалов за 1995-1998гг., актов от 03.06.2003г., от 19.08.2004г., к стоимости строительства.

В соответствии с заключением эксперта по третьему варианту без учета индексации доля инвестиций ЗАО «Западная Сибирь» составляет 0,32%, а доля жилья, приходящаяся на долю инвестиций – 20,09 квадратных метров.

Следует также отметить, что ни по одному из вариантов, указанных в ответе на третий вопрос, размер доли жилья истца без учета индексации  не превышает размер доли фактически переданной ответчиком после сдачи жилого дома в эксплуатацию (108,7 квадратных метров по актам приемо-передачи квартир от 11.05.2007).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные обязательства исполнены ООО «СМУ-5» надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в виду недоказанности заявленных убытков.

Утверждение заявителя о том, что при производстве экспертизы стоимость жилого дома была определена с учетом стоимости комплекса из 20-ти гаражей, документально не подтверждено. Вместе с тем, из материалов дела видно, что ввод в эксплуатацию жилого дома осуществлялся на основании разрешения Комитета архитектуры и градостроительства от 26.12.2006 (бланк строгой отчетности 000518 – л.д.91 т.3), в котором имеются сведения о стоимости строительства и общей площади жилых помещений, используемой экспертом при проведении исследования; ввод в эксплуатацию гаражных боксов осуществлялся на основании отдельного разрешения Комитета архитектуры и градостроительства (бланк строгой отчетности 000519), приобщенного ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу.

Ссылка ООО «Западная Сибирь» на изменение проекта дома после заключения договора, что привело к удорожанию объекта, несостоятельна, поскольку корректировка проекта, обусловленная требованиями Постановления главы Администрации города Сочи №335 от 18.04.1995 «О подготовке строительного комплекса города Сочи к введению временной схемы сейсмического районирования Северного Кавказа» была произведена до заключения сторонами договора о долевом участии в строительстве. Более того, в соответствии с условиями договора строительству подлежал 120 квартирный жилой дом, при этом информация об этажности жилого дома в договоре отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщенные в качестве приложения к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу суд апелляционной инстанции не принимает, о чем вынесено протокольное определение, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, а доказательства направления адвокатского запроса до принятия обжалуемого решения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации относится на ООО «Западная Сибирь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 по делу № А32-21079/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева