Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А53-21360/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А53-21360/2007-С6-47

02 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представители Шурыгин С.Г. и Марченко О.Ю. по дов от 23.10.07г., Николаева Т.В. по дов от 10.07.07г.

от заинтересованного лица: гл. гоcналогинспектор юр. отд. Патлачева Н.В. по дов №15/2 от 09.01.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2008 года по делу № А53-21360/2007-С6-47

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Александра Николаевича

к заинтересованному лицу ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения №22 от 13.08.07г. в части доначисления НДС в размере 136 340,08 руб., соответствующей пени и налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) № 22 от 13.08.2007г. в части доначисления НДС в размере 136 340 руб. 08 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком не соблюдены все условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для реализации права на налоговый вычет по НДС. В виду этого инспекция обоснованно сделала вывод о неправомерности заявленного предпринимателем налогового вычета по счетам-фактурам №00057 от 11.02.2005г., №00059 от 11.02.2005г., №00148 от 16.05.2005г., №00164 от 20.06.2005г. и доначислила в связи с этим НДС в сумме 136 340 руб. 08 коп., соответствующую пеню и привлекла налогоплательщика к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований, взыскать с инспекции уплаченную госпошлину и судебные издержки.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал факт приобретения предпринимателем гидроцикла по цене 482 570 руб. устаревшей модели 2004г. выпуска, вместо требуемой модели 2005г., что было указано в письме – претензии предпринимателя к ООО «ЭкспоСервис» с требованием снижения продажной стоимости купленного гидроцикла. Генератор HONDA EU 20 реализован предпринимателем по счету фактуре №00002 от 11.02.2005г. (том 1, лист дела 102) по цене 54 845 руб. Прибыль от сделки составила 45 руб. При сумме сделки по реализации бензопил 338 249 руб. 74 коп., предприниматель получил минимальную прибыль от сделки - 3249 руб.  У инспекции не возникало нареканий к перечисленным счетам – фактурам при камеральной проверке в марте – апреле 2006г., выездной налоговой проверке в марте – мае 2007г., а также при проверке УФНС России по Ростовской области решения №2 от 13.08.07г. ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова – на – Дону по жалобе предпринимателя.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, просили отменить судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы оспорила, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указала, что в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией получена подробная выписка по операциям на расчетном счете ООО «Экспо Сервис» в МБ «Сенатор» г. Москва за период с 01.02.05г. по 28.06.05г. Обороты по кредиту счета составили 813 126 137 руб. Анализом характера операций установлено, что средства поступили от коммерческих организаций  и предпринимателей за товар. Обороты по дебиту счета за этот же период составили 824 769 720,97 руб. анализом характера операций по дебиту установлено, что  все средства с расчетного счета предприятия были направлены коммерческим организациям. Ни одного факта перечисления предприятием налогов в бюджет не установлено. Согласно справке банка, расчетный счет ООО «ЭкспоСервис» закрыт 28.06.05г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в период с 29 марта 2007г. по 29 мая 2007г. проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Николаева Александра Николаевича по вопросам соблюдения налогового законодательства: по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. По результатам проверки был составлен акт №21/11 от 22 июня 2007г. Не согласившись с выводами, изложенными в указанном акте, ИП Николаев А.Н. представил в инспекцию возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки составлен протокол №37-18.02 от 11.07.07г. и вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №30 от 11.07.07г., которое вручено предпринимателю. 13 августа 2007г. заместителем руководителя ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в присутствии предпринимателя принято решение №22 о доначислении НДС за февраль 2005 года, 2 квартал 2005 года и 2 квартал 2006 года; ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ и статьи 126 НК РФ.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 16 июня 2005 года ИП Николаевым А.Н. был заключен договор купли-продажи гидроцикла Bombardier GTX 4 Тес с ООО «ЭкспоСервис». Стоимость товара составила 482 570 руб. (в том числе НДС - 73 612,37 руб.). Организацией в адрес предпринимателя выставлена счет-фактура №00164 от 20.06.2005 г. В качестве подтверждения оплаты по договору ИП Николаевым А.Н. представлено платежное поручение №1 от 17.06.2005 г.

Гидроцикл был реализован предпринимателем согласно счету-фактуре №00005 от 22.06.2005 г. по цене 431 407 руб. (в том числе НДС 65 807,85 руб.). Данная сделка экономической выгоды не имела, более того, являлась для предпринимателя убыточной.

1 февраля 2005 года ИП Николаевым А.Н. был заключен договор с ООО «ЭкспоСервис» на поставку генератора HONDA EU 20 по цене 54 800 руб. (в том числе НДС 8 359,32 руб.) и бензопил Homelite 4518 (стоимость 41 пилы 335 000 руб., в том числе НДС 51 101,70 руб.). В качестве подтверждения оплаты по договору за генератор  ИП Николаевым А.Н. представлено платежное поручение №5 от 10.02.2005 г. на сумму 54 800 руб. Счет-фактура №00059 выставлен продавцом в адрес покупателя 11.02.2005 года.

Генератор HONDA EU 20 реализован предпринимателем по счету-фактуре №00002 от 11.02.2005г. по цене 54 845 руб. Прибыль от сделки составила 45 руб.

В качестве подтверждения оплаты за бензопилы Homelite 4518 представлено платежное поручение №4 от 07.02.2005 г. на сумму 207 267 руб. и платежное поручение №6 от 15.02.2005 г. на сумму 127 740 руб. Счет-фактура №00057  выставлена продавцом в адрес покупателя 11.02.2005 года.

Из материалов дела следует, что пилы были реализованы предпринимателем  по счету-фактуре №00003 от 14.02.2005г. по цене 338 249 руб. 74 коп. Прибыль от сделки составила 3000 руб.

ООО «ЭкспоСервис» выставило в адрес предпринимателя счет на предоплату №73 от 14 мая 2005 года на сумму 21414 руб. (в том числе НДС - 3 266,54 руб.) за лодку надувную Adventure 290. В качестве подтверждения оплаты за лодку представлено  платежное поручение №1 от 16.05.2005 г. Товар поставлен ООО «ЭкспоСервис» после оплаты и при этом была выставлена счет-фактура №00148 от 16.05.2005 г. на сумму 207 267 руб.

В качестве основания для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ЭкспоСервис», инспекция в решении №22 от 13.08.2007г. указала на отсутствие источника возмещения налога из бюджета.

Судом первой инстанции правильно признан указанный довод инспекции неправомерным, поскольку статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Таким образом, вывод инспекции о том, что право на налоговый вычет (или на возмещение НДС из бюджета) обусловлен формированием источника возмещения, является незаконным.

При рассмотрения дела в суде инспекция указала на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а также на отсутствие по сделкам с ООО «ЭкспоСервис» экономической выгоды, кроме налоговой, получаемой в результате применения налогового вычета по счетам-фактурам поставщика.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации представляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; оплата товара с выделением сумм НДС; использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом 5 названной статьи установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по указанным хозяйственным операциям произведена предоплата, однако из счетов-фактур №00057 от 11.02.2005г., №00059 от 11.02.2005г., №00148 от 16.05.2005г., № 00164 от 20.06.2005г. следует, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в них не указан платежно-расчетный документ, к которому предъявлен счет-фактура. Таким образом, счета-фактуры, предъявленные ООО «Экспо-Сервис», не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, данное нарушение правильно оценено судом первой инстанции как существенное, поскольку препятствует налоговому контролю и делает бухгалтерский учет предпринимателя не прозрачным. Судебной коллегией исследован довод представителей предпринимателя и отклонен как необоснованный о том, что контрагент ООО «Экспо-Сервис» мог не знать о перечислении денежных средств за товар в момент составления счетов – фактур и поэтому не указал номера и даты платежных поручений в счетах – фактурах. В материалы дела инспекцией представлена расширенная выписка (т. 2 л.д. 27-89)