Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А53-21360/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по расчетному счету ООО «Экспо-Сервис» №40702.810.7.0000.23189.00 за период с 01.02.05г. по 28.06.05г. из которой следует, что все спорные платежи были зачислены на расчетный счет контрагента в день платежа. Следовательно, ООО «Экспо-Сервис» обязано было указать реквизиты платежных поручений в счетах – фактурах, а предприниматель при принятии счетов – фактур проверить правильность их оформления.

Применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость формализовано законом, и налоговые вычеты принимаются только при условии, если документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие уплату налога поставщикам, отвечают требованиям законодательства РФ. Такие документы не были представлены заявителем как в налоговую инспекцию, так и при рассмотрении дела в суде.

Суд первой инстанции правильно установил, что сделка по приобретению и дальнейшей реализации гидроцикла не имела экономической выгоды, более того, являлась для предпринимателя убыточной. Генератор HONDA EU 20 реализован предпринимателем по счету фактуре №00002 от 11.02.2005г. по цене 54 845 руб. Прибыль от сделки составила 45 руб. При сумме сделки по реализации пил 338 249 руб. 74 коп., предприниматель получил минимальную прибыль от сделки - 3000 руб. Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что сделки по приобретению предпринимателем Николаевым А.Н. указанного товара у ООО «ЭкспоСервис» не обусловлены разумными деловыми целями, а экономическая выгода от этих сделок заключается исключительно в получении предпринимателем налоговой выгоды (заявления налогового вычета по НДС). В виду этого, имеются основания для признания заявленного налогоплательщиком налогового вычета в качестве необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в своем постановлении от 12.10.06 N 53 указал, что под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально приобретения у них именно тех товаров (работ, услуг), по которым заявлен вычет, а документы должны содержать достоверную информацию. Суд проверил соблюдение обществом всех требований налогового законодательства при заявлении права на возмещение НДС из бюджета и сделал обоснованный вывод о неподтверждении этого права.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Встречной проверкой поставщика – ООО «ЭкспоСервис» установлено, что организация по юридическому адресу не находится, место нахождение руководителя общества неизвестно. Отчетность не представляется обществом со 2 квартала 2005 года.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией получена подробная выписка по операциям на расчетном счете ООО «ЭкспоСервис» в МБ «Сенатор» г. Москва за период с 01.02.05г. по 28.06.05г. Обороты по кредиту счета составили 813 126 137 руб. Анализом характера операций установлено, что средства поступили от коммерческих организаций  и предпринимателей за товар. Обороты по дебиту счета за этот же период составили 824 769 720,97 руб. анализом характера операций по дебиту установлено, что  все средства с расчетного счета предприятия были направлены коммерческим организациям. Ни одного факта перечисления предприятием налогов в бюджет не установлено. Согласно справке банка, расчетный счет ООО «ЭкспоСервис» закрыт 28.06.05г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала законность принятого ею решения в оспариваемой части, поэтому суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Так, если решение вынесено в пользу истца, то ему с ответчика взыскиваются понесенные им судебные издержки и уплаченная государственная пошлина. Если решение вынесено в пользу ответчика, то ему с истца компенсируются затраты на судебные издержки. Истцу внесенная государственная пошлина не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2008 года по делу № А53-21360/2007-С6-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева