Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А32-13561/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

том числе кредиторов.

Применительно к ликвидации акционерного общества это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью акционерного общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми акционерное общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей акционерного общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства - предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

Следовательно, с учетом выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает его ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество является действующей организацией, представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, выполняются обязательства по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года прибыль общества до налогообложения составила 518 000 рублей, чистая прибыль составила 414 000 рублей; за 1 и 2 кварталы 2009 г. согласно отчету о прибылях и убытках прибыль организации до налогообложения составила 378 000 рублей, чистая прибыль – 303 000 рублей; за первый – третий кварталы 2009 г. до налогообложения прибыль общества составила 249 000 рублей, чистая прибыль общества за 1 – 3 кварталы 2009 г. составила 49 000 рублей.

В 2008 году была произведена оплата задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу № А32-29942/2006, на общую сумму 3 398 972,71 руб., что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Соколова О.Э. от 23.07.2008 г.

Представленными бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках также подтверждается, что обществом погашается кредиторская задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные сведения подтверждают факт улучшения показателей финансового состояния общества по сравнению с прошлыми отчетными периодами, сведения которых послужили основанием для обращения налогового органа с иском по настоящему делу.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, принимая во внимание представленные обществом доказательства улучшения показателей финансового состояния, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования налогового органа о ликвидации юридического лица.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 г. по делу № А32-13561/2009 отменить, в удовлетворении требования ИФНС России № 5 по г. Краснодару о ликвидации предприятия – отказать.

Возвратить ЗАО «ТИС-ЮГ» из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова