Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А53-17524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17524/2009

01 февраля 2010 г.                                                                            15АП-12392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Иванцов Игорь Васильевич, приказ от 05.01.2007г.

от ответчика:

- Дмитрюк Игорь Маратович, паспорт, доверенность от 01.10.2009 г.

- Степанов Виктор Александрович, паспорт, доверенность от 01.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2009 г. принятое в составе судьи С.А. Пильтенко по делу № А53-17524/2009 о взыскании 560 082 руб. 20 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Скорпион»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Скорпион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл» (далее – ответчик) о взыскании 521 330 руб. задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг № 22 от 07.04.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 368 руб. 00 коп. за период с 05.12.2008 г. по 28.10.2009 г. а также 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 563 698 руб., из которых - 521 330 руб. задолженности, 42 368 руб. процентов, а также 3 000 руб. возмещения судебных издержек, 12 100 руб. 82 коп. расходов по госпошлине. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 руб. 16 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом требований ответчика изложенных во встречном исковом заявлении.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в обжалуемом решении не была дана оценка доводам ответчика о том, что работы подрядчиком не были выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки. Суд не дал оценки письму № 58/1 от 01.12.2008 г. в котором стороны пришли к соглашению о зачете, а также тому обстоятельству, что подрядчиком была осуществлена замена применимого материала. Суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26 января 2010 г. объявлялся перерыв до 29 января 2010 г. до 09 час. 10 мин. После перерыва 29 января 2010 г. судебное заседание было продолжено.

Ответчиком после перерыва были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу экспертизы было мотивировано тем, что различие потребительских качеств материала примененного подрядчиком в отличие от указанного в смете имеют существенное значение для заказчика, так как существенным образом влияют на результат, который рассчитывал получить по договору подряда заказчик. Перед экспертом ответчик просит поставить следующий вопрос: Каковы различия в потребительских качествах Композитных панелей DIBOND и композитных панелей Haida. Поручить проведение экспертизы ответчик просил «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз».

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено. Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью РПФ «Скорпион» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксон-Ойл» был заключен договор на оказание услуг № 22 с дополнительными соглашениями к нему от 15.05.2008 г. и от 14.10.2008 г.

В соответствие с предметом указанного договора ООО «Эксон-Ойл» (заказчик) поручает, а ООО РПФ «Скорпион» (исполнитель) принимает к исполнению работы по отделке АЗС, согласно утвержденного эскиза, в г. Таганроге, по адресу: Неклиновский р-н, 11 км. Автодороги Самбек – Украина - Стелла крупногабаритная (аналогично АЗС «Эксон-Юйл» в г. Аксае), замена синей составляющей на зеленую на фризе навеса АЗС, замена неона по периметру фриза навеса, изготовление букв «Эксон-Ойл» букв объемных с внутренней подсветкой, замена синей составляющих на серые на АБК, замена неона на АБК.

В соответствие с п.п. 2.1. - 3.1. указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение трёх месяцев после поступления предоплаты в размере 30 % от суммы договора - 182 700 руб. в течение 2-х банковских дней.  08.06.2008 г. внести 20 % в сумме 121 800 руб.

В соответствии с п.3.2 договора окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ

Согласно п. 4.1. договора стоимость выполнения работ согласована в сумме 609 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.05.2008 г. стороны увеличили объем работ, в связи с чем, срок сдачи работ продлили на десять дней. Стоимость работ по договору (п.4.1) увеличилась на 118 000 руб. Предоплата составила 68 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.10.2008 г. в пункте 1 стороны согласовали увеличение стоимости отделочных работ на объекте на сумм 166 830 руб. с оплатой их по окончании работ.

Из материалов дела усматривается, что по актам приемки выполненных работ № 0432 от 01 декабря 2008 г. на сумму 609 000 рублей (по основному договору); № 0435 от 01 декабря 2008 г. на сумму 118 000 рублей (по дополнительному соглашению); № 439 от 01 декабря 2008 г. на сумму 166 830 рублей (по дополнительному соглашению) ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 893 830 руб.

Однако, ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 521 330 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий упомянутых норм права следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, и принятие результата работ ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 893 830 руб. Факт принятия ответчиком выполненных работ также подтверждается актами от 01.12.2008 г. № 0439, № 0432, № 0435.

Указанные акты подписаны сторонами без указаний претензий по качеству, объему и срокам, справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласованны сторонами.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 103 от 08.04.2008 года на сумму 182 700 рублей, № 189 от 23.06.2008 года на сумму 121 800 рублей, № 150 от 19.05.2008 года на сумму 68 000 рублей ответчик перечислил истцу сумму предоплаты согласно п. 3.1 договора всего на общую сумму 372 500 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком выполненных работ по договору № 22 от 07.04.2008 г. на сумму 521 330 руб. после подписания акта приемки-передачи выполненных работ в течение 3-х банковских дней после их подписания.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором и дополнительными соглашениями к нему и отсутствие доказательств оплаты данных работ ответчиком в сумме 521 330 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 521 330 рублей, выполненных истцом.

Доводы жалобы о том, что работы подрядчиком не были выполнены надлежащим образом, поскольку подрядчиком была осуществлена замена применимого материала на материал более низкого качества, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Подписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском каких-либо замечаний по качеству выполненных работ и примененных материалов не заявлялось. Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что результат работ преданный ему подрядчиком является некачественным. Акт обследования АЗС от 27.08.2009 г. был составлен ответчиком в одностороннем порядке и без вызова представителя истца, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом спорных работ с ненадлежащим качеством из-за использования при проведении работ иных материалов, чем предусмотрено в смете, ответчиком не представлено. Данное обстоятельство в силу указанной правовой нормы позволяет подрядчику предъявить к оплате стоимость работ по цене, согласованной сторонами. Более того, его позиция о соответствии качества работ договору подтверждается актами приемки выполненных работ. Тогда как доводы ответчика документально не подтверждены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком были заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения различия в потребительских качествах Композитных панелей DIBOND и композитных панелей Haida.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим