Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А32-17077/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17077/2009

01 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от заявителя: Васьков В.В. по доверенности от 31.03.2009 г.;

от заинтересованного лица: Вишневский П.С. по доверенности от 11.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009 г. по делу № А32-17077/2009

по заявлению ИП Леоновой Ю.М.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Леонова Ю.М. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 17.03.2009 г. № 17-29/9 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 1 275 044 руб., ЕСН за 2006 г. в сумме 196 161 руб., пени по НДФЛ в сумме 275 009 руб.; пени по ЕСН в сумме 68 433 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. в сумме 255 009 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006 г. в сумме 39 232 руб.

Решением суда от 21.10.2009 г. признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 17.03.2009г. № 17-29/9 в части доначисления предпринимателю Леоновой Ю.М. НДФЛ в сумме 1 275 044 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 255 009 руб., ЕСН в сумме 196 161 руб., соответствующей пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 232 руб.

Решение мотивировано тем, что инспекцией не доказан факт необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Леонова Ю.М. осуществила и документально подтвердила расходы на приобретение плодоовощной продукции. Претензии инспекции к ООО «Юг-Прим», ООО «Берта», ООО «Универсал-М» и ООО ИК «РАКСОН» не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды Леоновой Ю.М..

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обжаловала  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что расходы могут быть учтены только в том, случае, когда налогоплательщиком получен доход от осуществления именно той деятельности, в результате которой и был понесен заявленный расход. По настоящему  делу, заявителем не представлена надлежащая финансово-хозяйственная документация, подтверждающая с достоверностью тот факт, что понесенный им расход, непосредственно связан с полученным доходом.  В частности, на имеющихся у Леоновой Ю.М. договорах поставки и товарных накладных отсутствуют подписи должностных лиц покупателей, а также у Леоновой Ю.М. отсутствуют доверенности на лиц, уполномоченных на получение товара для указанных покупателей. По мнению налогового органа, несмотря на то, что товар реализован и выручка поступила, отсутствие надлежаще оформленных товарных накладных и доверенностей покупателей на получение товара не позволяет списать товар с подотчета продавца и не позволяет документально определить, какое количество товара, с какой наценкой отпущено покупателям. В связи с чем, расходы в сумме 9 808 030 руб. по приобретению плодоовощной продукции, реализованной в дальнейшем ООО «Юг-Прим», ООО «Берта», ООО «Универсал-М» и ООО ИК «РАКСОН» на сумму 10 065 256 руб. являются необоснованными. Налоговый орган считает, что расходы в сумме 9 80 030 руб. по приобретению плодоовощной продукции не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов согласно требованиям п.4 ст.221 НК РФ и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по ЕСН, поскольку не содержат достоверных сведений об участниках и условиях хозяйственных деятельности. Положения налогового законодательства, предъявляющие требования к документам, подтверждающим расходы, носят формальный характер, и их несоблюдение является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии таких расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку в части соблюдения индивидуальным предпринимателем Леоновой Ю.М. налогового законодательства по следующим налогам:

- НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.;

- НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 г. по 31.03.200 г.;

- ЕСН за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.;

- страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007 г.,

-  ЕСН для лиц, производящим выплаты физическим лицам, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.;

- НДС за период с 01.01.2005 г. по 31.13.2008 г.;

- ЕНВД за период с 01.01.2005 г. по 31.13.2008 г.;

- транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.,

- земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Результаты проверки отражены в акте от 16.02.2009 г. № 17-23/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю принято решение от 17.03.2009 г. № 17-29/9 о привлечении Леоновой Ю.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Леонова Ю.М. в соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ обжаловала не вступившее в законную силу решение от 17.03.2009 г. № 17-29/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 29.05.2009 г. № 16-13-76-654 Управления ФНС России по Краснодарскому краю, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 17.03.2009 г. № 17-29/9 утверждено в полном объеме, а апелляционная жалоба Леоновой Ю.М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Доначисляя НДФЛ за 2006 г. в сумме 1 275 044 руб., ЕСН за 2006 г. в сумме 196 161 руб., пени по НДФЛ в сумме 275 009 руб.; пени по ЕСН в сумме 68 433 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. в сумме 255 009 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006 г. в сумме 39 232 руб., налоговая инспекция исходила из следующего:

По мнению инспекции, предприниматель не представил доказательств наличия связи между расходами по приобретению импортной плодоовощной продукции и доходом от реализации плодоовощной продукции.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что имеющиеся у предпринимателя Леоновой Ю.М. по отдельным контрагентам-покупателям, в частности по ООО «Юг-Прим» (ИНН 2320130965/КПП 232001001), ООО «Берта»  (ИНН 2320138570/КПП 232001001),     ООО     «Универсал-М» (ИНН 2320142449/КПП232001001) и ООО ИК «РАКСОН» (ИНН 2319034093), документы, подтверждающие реализацию предпринимателем Леоновой Ю.М. плодоовощной продукции, не оформлены надлежащим образом. В частности, на имеющихся у Леоновой Ю.М. договорах поставки и товарных накладных отсутствуют подписи должностных лиц покупателей, а также у Леоновой Ю.М. отсутствуют доверенности на лиц, уполномоченных на получение товара для указанных покупателей.

По мнению налогового органа, несмотря на то, что товар реализован и выручка поступила, отсутствие надлежаще оформленных товарных накладных и доверенностей покупателей на получение товара не позволяет списать товар с подотчета продавца и не позволяет документально определить, какое количество товара, с какой наценкой отпущено покупателям.

В связи с чем, расходы в сумме 9 808 030 руб. по приобретению плодоовощной продукции, реализованной в дальнейшем ООО «Юг-Прим», ООО «Берта», ООО «Универсал-М» и ООО ИК «РАКСОН» на сумму 10 065 256 руб. являются необоснованными.

Налоговый орган также считает, что расходы в сумме 9 808 030 руб. по приобретению плодоовощной продукции не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по ЕСН, поскольку не содержат достоверных сведений об участниках и условиях хозяйственных деятельности.

Материалы встречных проверок контрагентов предпринимателя свидетельствуют об их «проблемности», вступая в договорные отношения со своими контрагентами-покупателями, предприниматель не проявил должную степень осмотрительности. Анализ движения по расчетным счетам показывает обналичивающий характер деятельности указанных организаций.

Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие ряда признаков, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде, в частности,  низкая рентабельность продаж и низкая налоговая нагрузка.  С учетом факта реализации продукции  за наличный расчет, налоговый орган сделал вывод о создании схемы.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемый период предприниматель в силу статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами.

Факт того, что Леонова Ю.М. осуществила и документально подтвердила расходы на приобретение плодоовощной продукции, налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции  правильно указал, что все предъявляемые налоговым органом претензии к ненадлежащему оформлению документов относятся к документам, подтверждающим факт получения дохода. Однако указанные претензии налогового органа несостоятельны и подлежат отклонению в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, Леонова Ю.М. закупала у иностранных партнеров плодоовощную продукцию, которую завозила на собственный