Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А32-17077/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

склад (г. Сочи ул. Донская 108а).

В подтверждении обоснованности расходов по приобретению импортируемой плодоовощной продукцией предпринимателем представлены договор купли-продажи (внешнеэкономический контракт) №7 от 10.07.2004 г., паспорт сделки №04070013/1000/0006/2/0, договор купли-продажи (внешнеэкономический контракт) № 11 от 17.03.2006 г.,  паспорт сделки №06030013/1000/0006/2/0, грузовые таможенные декларации, подтверждающие получение товара, заявления на перевод, подтверждающие оплату товара, а также ведомости банковского контроля, подтверждающие полную оплату по указанным контрактам всей поставленной импортной плодоовощной продукции.

В дальнейшем указанная продукция была реализована Леоновой Ю.М. на условиях самовывоза, в частности, ООО «Юг-Прим», ООО «Берта», ООО «Универсал-М» и ООО ИК «РАКСОН». В подтверждение представлены договоры, платежные поручения, счета по заявке, счета-фактуры, товарные накладные.

С учетом фактически сложившихся отношений, несостоятелен довод инспекции об отсутствии товаротранспортных документов, а отсутствие доверенностей на лиц, уполномоченных на получение товара для указанных покупателей, и отсутствие подписей на товарных накладных не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции. Тем более, что товар реализован и выручка поступила.

Утверждения налогового органа о недоказанности отпуска товара покупателям, при условии признания факта получения дохода, носит противоречивый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекция не доказала наличие товарных остатков на складе предпринимателя. Претензии инспекции основаны на формальном подходе к оценке хозяйственной операции.

Кроме того, инспекцией не учитываются особенности правовой природы ЕСН и НДФЛ, объектом налогообложения которых является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, а также вмененный доход налогоплательщика (ст.209, 346.29 НК РФ).  Для исчисления указанных налогов правовое значение имеет факт получения дохода от вида деятельности или источника, а не от конкретного контрагента. Инспекция доказательств того, что спорный доход получен не от реализации плодовоовощной продукции, не представила, не доказала, что предприниматель в спорный период осуществляла какой-либо иной вид деятельности, от которого могла бы получить соответствующий доход.

В силу ст.41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Материалами дела, факт получения дохода в сумме 10 065 256 руб. подтверждается.

Иными словами, неправомерен вывод инспекции о необходимости исключения из фактически произведенных расходов покупной стоимости плодоовощной продукции, отпущенной четырем покупателям, по причине отсутствия накладных на отпуск товара, а также доверенностей на получение товара покупателем.

 Ссылки подателя жалобы на то, что предпринимателем не велся в установленном порядке  учет доходов, поскольку таковой основан на недостоверных документах, следовательно, предприниматель совершила действия, направленные на сокрытие доходов, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, получение вышеуказанного дохода отражено в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Во-вторых,  отсутствие учета доходов в установленном законом порядке, влечет необходимость руководствоваться положениями ст. 31 НК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на­логовые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщи­ками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщи­ках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и тер­риторий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с со­держанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев нало­говому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Доказательства определения подлежащих уплате налогов расчетным путем налоговая инспекция не представила. Исключение инспекцией при расчете налоговой базы по ЕСН и НДФЛ расходов в сумме 9 808 030 руб., без уменьшения доходной части на суммы, полученные по спорным хозяйственным операциям, является незаконным.

Несостоятельны ссылки инспекции на низкую рентабельность продаж и низкую налоговую нагрузку. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что реализация товара по спорным сделкам осуществлена по ценам аналогичным ценам по сделкам с другим покупателям, претензий к достоверности сделок с которыми налоговый орган не предъявляет. В частности: лимоны, полученные согласно ГТД № 10318030/091106/П002165, были проданы 18.11.2008 г. по одинаковой цене 18,37 руб. за 1 кг. помимо ООО «Юг-Прим» еще не менее десяти покупателям; виноград и лимоны, полученные согласно ГТД № 10318030/131106/П002196 и ГТД № 10318030/141106/П002204, часть из которых была реализована ООО ИК «РАКСОН» по цене за 1 кг. лимонов 18,29 руб. и за 1 кг. винограда по цене 19.96 руб., были реализованы по этим же ценам еще не менее 25 покупателям и т.д.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция факт получения предпринимателем дохода, как экономической выгоды, не отрицает, указанный доход включен предпринимателем в налогооблагаемую базу.  При этом, налогообложение полученного дохода не может быть осуществлено без учета расходов по ведению соответствующего вида деятельности.  Предпринимателем хозяйственные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Действия предпринимателя по сокрытию дохода от налогообложения ( дальнейшая перепродажа товара по ценам превышающим цену сделок с предпринимателем) инспекцией не доказана.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 17.03.2009г. № 17-29/9 в части доначисления предпринимателю Леоновой Ю.М. НДФЛ в сумме 1 275 044 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 255 009 руб., ЕСН в сумме 196 161 руб., соответствующей пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 232 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009 г. по делу № А32-17077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев