Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А32-11953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

достигли соглашение о выполнении работ по благоустройству территории стадионов в г. Ейске, а также станицах Холмской, Брюховецкой и Шкуринской, в то время как в представленных истцом актах указано наименование работ по устройству асфальтового покрытия универсальных спортивных площадок в г. Ейске, а также станицах Холмской, Брюховецкой и Шкуринской, что не соответствует условиям спорного договора, судом апелляционной инстанции проверено и признано несостоятельным. Все представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ содержат ссылку на спорный договор от 01.10.2006 № 01102006-1; доказательства наличия между сторонами иных договоров на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия универсальных спортивных площадок в г. Ейске, а также станицах Холмской, Брюховецкой и Шкуринской, а не стадионов, с аналогичным номером ответчиком не представлено. При подписании актов приемки выполненных работ разногласий по наименованию объектов между сторонами не возникло, стороны равным образом понимали, о каких спортивных объектах идет речь, следовательно, указание в актах наименования «универсальная спортивная площадка» вместо предусмотренного договором «стадион» не свидетельствует о выполнении истцом работ на каких-то иных, не предусмотренных договором, объектах. Таким образом, заказчик документально не обосновал довод о фактическом выполнении работ на объектах, не предусмотренных договором подряда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Пласт Конструктор» оспаривает также объем и качество выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая объемы и качество выполненных ООО «ЮгДорСтрой» работ, ООО «Пласт Конструктор» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных работ. Из содержания имеющегося в материалах дела заключения ОАО «КДБ» с приложением физико-механических показателей вырубок из верхнего слоя покрытия и горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип «В» II марки на объекте «спортивная площадка в станице Шкуринской» невозможно установить его относимость к выполненным истцом работам; в отношении других благоустроенных ООО «ЮгДорСтрой» стадионов в г. Ейске, станицах Холмской и Брюховецкой какие-либо доказательства ответчиком не представлены, то время как акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 30.10.2006 без замечаний и претензий к качеству выполненных работ.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ходатайство было заявлено ООО «Пласт Конструктор» без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»: ответчиком не представлена информация из экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежной суммы в установленном размере за проведение экспертизы. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные в материалы дела двухсторонние акты о приемке выполненных работ (л.д. 35-46, 51 и 59) являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку ООО «Пласт Конструктор» доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2006 по 16.06.2008, исходя из ставки рефинансирования Банка России 10 % годовых, на сумму задолженности с исключением НДС и с учетом частичной оплаты платежным поручением №546 от 15.12.2006, что согласно расчету истца составляет 105 601 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании с ООО «Пласт Конструктор» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления процентов, период их начисления, ставку банковского процента, размер задолженности с исключением суммы НДС, суд апелляционной инстанции считает его правильным. ООО «Пласт Конструктор» правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорило, контррасчет исковых требований в материалы дела не представило.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ООО «Пласт Конструктор» 06.07.2009 копии определения об отложении судебного разбирательства на 19.08.2009 (л.д. 25) по адресу: г. Краснодар, ул. Докучаева, 6. Данный адрес является местом нахождения общества согласно уставу ООО «Пласт Конструктор» и указан во всех исходящих от общества документах, в том числе адресованных арбитражному суду, сведения об иных адресах ответчика в материалах дела отсутствуют. Таким образом, из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует требованиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 было приостановлено исполнительное производство по исполнительным листам АС № 000952181 и АС № 000952182, выданным 08.10.2009 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 по делу № А32-11953/2008, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Пласт Конструктор» по существу применительно к применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Частью 7 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Пласт Конструктор» исполнительное производство, приостановленное определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 по делу № А32-11953/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возобновить исполнительное производство по исполнительным листам АС № 000952181 и АС № 000952182, выданным 08.10.2009 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 по делу № А32-11953/2008.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева