Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А32-5593/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5593/2009

01 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-10404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд-ЕТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 г. по делу № А32-5593/2009-72/220Б-39УТ  об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению об установлении требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО)

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару

к ООО "Гранд-ЕТ"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд-ЕТ" (далее также - должник) АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы», г. Краснодар (далее также - кредитор) обратилось в арбитражный суд к ООО «Гранд-ЕТ» с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

В суде первой инстанции должник, учредитель заявили ходатайства о приостановлении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов в связи с тем, что должником были поданы исковые заявления о признании недействительными кредитных договоров.

Определением суда от 25.09.2009 г. в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению отказано, ходатайство учредителя о рассмотрении дела без участия удовлетворено.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы», г. Краснодар признан кредитором ООО «Гранд-ЕТ», г. Краснодар.

Требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Гранд-ЕТ», г. Краснодар, в 3-ю очередь в размере 16379095,89руб., в том числе 15 000 000 руб. - сумма основного долга, 716712,33руб. - проценты по основному долгу, 519041,10руб. - пени, 143342,47руб. - штраф за неуплату процентов как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма задолженности является обоснованной и на основании ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» АКБ «Банк Москвы» (далее также – заявитель, банк) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению. Просил приостановить производство по делу до рассмотрения искового заявления о действительности кредитного договора № 05ОКБ/15/60-08 от 21.04.08.

Податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения не было учтено то обстоятельство, что в производстве арбитражного суда находится исковое заявление должника о признании кредитного договора № 05ОКБ/15/60-08 от 21.04.08 г. недействительным. В силу чего невозможно признать требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Гранд-ЕТ». Обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении дела о признании договора недействительным, могут повлиять на размер требований заявителя, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Кредитный договор № 05ОКБ/ 15/60-08 от 21.04.08 г. является крупной сделкой, был заключен с нарушением требований, предъявляемых законодательством, и может быть согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарский филиал ОАО «Банк Москвы» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Податель апелляционной жалобы просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению.  Однако, в апелляционной жалобе высказался по существу требований заявителя, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, и указал, что кредитный договор № 05ОКБ/ 15/60-08 от 21.04.08 г. является крупной сделкой, был заключен с нарушением требований, предъявляемых законодательством, и может быть согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан недействительным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части  с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2009 г. по делу № А32-5593/2009-72/220-Б в отношении ООО «Гранд-ЕТ» введена процедура банкротства – наблюдение, Временным управляющим должника утверждён Волик Ю.Г.

В целях участия в первом собрании кредиторов АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края, просило установить задолженность в размере 18125247,5руб. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) 09.06.2008г. (с учетом дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 13.03.2009 г.), заключенного между заявителем и ООО «Гранд-ЕТ» в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Гера» по кредитному договору №05ОКБ/15/60-08 от 21.04.2008г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.11.2008г. № 2 от 24.12.2008г.

Согласно п. 1.1. договора № 05ОКБ/15/60-08 от 21.04.2008г., с учетом дополнительных соглашений №1 от 24.11.2008г., №2 от 24.12.2008г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы», г. Краснодар, выдал ООО «Гера» кредит в размере  15000 000руб., со сроком возврата 26.03.2009г.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14 % процентов годовых, пунктом 1.4 установлено, что должник взял на себя обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0,5% годовых от неиспользованной суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору межу заявителем и должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.008г. (договор зарегистрирован а УФРС по Краснодарскому краю о 19.06.2008г.), по которому должник предоставляет в залог заявителю имущество, принадлежащее ему на праве собственности: нежилое задание, лит. Б, находящееся по адресу: гор. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 214, общей площадью 178,1кв.м., залоговой стоимостью 4450719руб., нежилые помещения № 1.2.3,4,5 лит А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д.214, залоговой стоимостью 13674528руб., право аренды на земельный участок, площадью 1595 кв.м, кадастровый номер 23:43:0403001:0049.

Однако заемщик ООО «Гера» в срок до 26.03.2009г. не погасил задолженность заявителю по кредитному договору № 05ОКБ/15/60-08 от 04.06.2009г. и с 01.03.2009г. не исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитором. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009г. в отношении ООО «Гера» введена процедура банкротства наблюдение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, не учел следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности" и п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 под конкурсными кредиторами, которые вправе инициировать несостоятельность должника либо требования, которые могут быть включены в реестр требований, понимаются кредиторы по денежным обязательствам, возникшим из задолженности за проданные товары (работы), суммы займов, неосновательного обогащения.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из анализа материалов дела следует, что ООО «Гранд-ЕТ» выступило в качестве залогодателя  по обязательствам другого лица - Общества с ограниченной ответственностью "Гера", возникшим из кредитного договора №05ОКБ/15/60-08 от 21.04.2008г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.11.2008г. № 2 от 24.12.2008г., заключенных с банком.

Следовательно, ООО «Гранд-ЕТ» не является должником в основном обязательстве и, как следствие, на его стороне не возникает денежного обязательства.

Согласно ст. ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 46 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Федеральный закон "О банкротстве" (2002 г.) также определяет преимущество залоговых кредиторов на право удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное должником обязательство.

Между тем анализ п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 134 Федерального закона с учетом ст. ст. 2, 4, 7 Федерального закона "О несостоятельности" позволяет сделать вывод о том, что под залоговыми кредиторами в деле о несостоятельности понимаются кредиторы по денежным обязательствам, в которых должник по основному договору одновременно является и залогодателем.

Учитывая, что ООО «Гранд-ЕТ» выступило залогодателем в качестве третьего лица (п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях обеспечения денежного обязательства Общества "Гера", выводы суда о денежной природе отношений между банком и должником ошибочны. Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановления ФАС Поволжского округа от 28.11.2006 г. по делу № А06-246(1513Б/3-11/05)/3-11/06, от 21.02.2007 г. по делу № А06-179(6765Б/3-11/05)3-11/06).

Не учтены и положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым воля сторон, прежде всего, направлена на предмет залога, что также исключает вывод банка о возникновении у залогодателя в данном конкретном случае обязательства по уплате денег.

Залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, однако это обстоятельство не может порождать стороне залогодателя денежного обязательства, поскольку данное право у кредитора наступает после реализации предмета залога.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований банка в деле о несостоятельности ООО «Гранд-ЕТ» не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не было учтено то обстоятельство, что в производстве арбитражного суда находится исковое заявление