Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А32-24864/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24864/2007-37/395

01 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Важинский И.А., паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Житница Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009 по делу № А32-24864/2007-37/395 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Житница Кубани», обществу с ограниченной ответственностью «Мороз»

о присуждении исполнения обязанности в натуре или взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Лекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ООО «Житница Кубани» возвратить 240 т риса-сырца или возместить убытки в связи с утратой риса, либо взыскать с ООО «Мороз» 1 387 486 руб., уплаченных истцом за непереданный рис.

Решением от 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела до принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял предмет исковых требований и в результате просил обязать ООО «Житница Кубани» возместить убытки в связи с утратой риса-сырца в размере 2 760 885 руб. 75 коп. или взыскать с ООО «Мороз» 1 850 000 руб. за непоставленный товар.

Решением от 21.04.2009 в удовлетворении исковых требований к ООО «Житница Кубани» и ООО «Мороз» отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Мороз» обязательств по договору купли-продажи и доказательств принятия ООО «Житница Кубани» на хранение риса, приобретенного у ООО «Мороз».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования вопроса о надлежащем исполнении ООО «Мороз» обязательства по передаче 500 т риса ООО «Бизнес-Лекс», завозе ООО «Мороз» риса на механический ток ООО «Житница Кубани» в количестве 500 т для последующей его передачи ООО «Бизнес-Лекс».

Решением от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований к ООО «Мороз» отказано, с ООО «Житница Кубани» в пользу ООО «Бизнес-Лекс» взыскано 2 760 885 руб. 75 коп. – убытков по договору хранения, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что ООО «Мороз» обязательства по договору купли-продажи № 24/10 от 24.10.2005 исполнены надлежащим образом, факт передачи истцу 500 т риса подтверждается материалами дела, однако, доказательства исполнения ООО «Житница Кубани» обязательства по возврату имущества с хранения в заявленном истцом количестве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о возмещении убытков в связи с утратой риса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Житница Кубани» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «Мороз» либо ООО «Бизнес-Лекс» товара на механический ток ООО «Житница Кубани», исполнения ООО «Бизнес-Лекс» договора ответственного хранения от 24.10.2005, а представленная истцом справка о наличии на складах ООО «Житница Кубани» на карточке ООО «Бизнес-Лекс» по состоянию на 14.11.2005 риса-сырца в количестве 500 тонн в физическом весе не соответствует действительности, поскольку истец стал собственником товара только 15.11.2005. Кроме того, справка оформлена ненадлежащим образом, не содержит дату составления, не соответствует требованиям статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Бизнес-Лекс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Житница Кубани» не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании директор ООО «Бизнес-Лекс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Мороз» и ООО «Житница Кубани», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 76881, 76880, 84170), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчиков. ООО «Мороз» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2005 ООО «Мороз» (продавец) и ООО «Бизнес-Лекс» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 24/10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю рис сырец насыпью в физическом весе на механическом току ООО «Житница Кубани» по цене 5 800 руб. за одну тонну, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие приемку товара, предоставленного в его распоряжение продавцом. С этой целью покупатель обязан осмотреть товар в момент получения его от продавца, проверить состояние тары, упаковки и маркировки, количество, качество, ассортимент, комплектность и комплект товара, а также незамедлительно поставить продавца в известность о выявленном несоответствии количества и (или) качества проданного товара либо иного несоответствия товара условиям договора.

Согласно пункту 9.1 договора право собственности на товар, являющийся объектом купли-продажи, переходит после оплаты за товар.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи № 24/10 от 24.10.2005 ООО «Бизнес-Лекс» платежным поручением №307 от 15.11.2005 перечислило ООО «Мороз» 2 900 000 руб., а ООО «Мороз», в свою очередь, передало ООО «Бизнес-Лекс» 500 т риса-сырца на общую сумму 2 900 000 руб., о чем сторонами подписана товарная накладная № 25 от 15.11.2005.

В последующем по товарной накладной № 1 от 28.11.2005 ООО «Бизнес-Лекс» передало ООО «Мороз» 8,065 т риса сырца на сумму 50 004 руб. 24 коп., по товарной накладной № 3 от 16.02.2006 ООО «Бизнес-Лекс» передало ООО «Мороз» 153,225 т риса сырца на сумму 950 017 руб. 98 коп.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Житница Кубани» (хранитель) и ООО «Бизнес-Лекс» (поклажедатель) был подписан договор ответственного хранения от 24.10.2005, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать на ответственное хранение передаваемый ему поклажедателем товар и возвращать этот товар по требованию поклажедателя.

Пунктом 1.2. договора хранения от 24.10.2005г. установлена обязанность поклажедателя оплачивать хранителю вознаграждение за хранение передаваемого ему товара в соответствии с утвержденными расценками, но не выше среднерыночной действующей цены.

В соответствии с пунктом 1.5 договора под товаром понимается рис-сырец 1 сорта, соответствующий действующему ГОСТу, принадлежащий поклажедателю.

Согласно пункту 2.1. договора прием на ответственное хранение товара осуществляется хранителем непосредственно от поклажедателя либо от специально уполномоченных лиц, имеющих надлежащим образом оформленные документы, удостоверенные подписью и печатью поклажедателя.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Мороз» либо ООО «Житница Кубани» обязательства по передаче оплаченного товара, ООО «Бизнес-Лекс» обратилось в арбитражный суд с альтернативным иском к обоим ответчикам о взыскании убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и с учетом указаний суда кассационной инстанции обоснованно счел исковые требования, предъявленные к ООО «Житница Кубани», подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия договора № 24/10 от 24.10.2005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

С учетом изложенных выше норм и условий договора купли-продажи, товар подлежал передаче покупателю на механическом току ООО «Житница Кубани», то есть в месте его нахождения.

В обоснование факта передачи покупателю риса сырца в количестве 500 тонн ООО «Бизнес-Лекс» представлена в материалы дела товарная накладная № 25 от 15.11.2005, подписанная продавцом и покупателем.

Наличие у ООО «Мороз» в спорный период риса-сырца в необходимом для передачи покупателю количестве подтверждается представленными в материалы дела договором на приемку, частичную очистку, хранение и переработку давальческого риса-сырца урожая 2005 г. № 2/9 от 16.09.2005, заключенным между ООО «Житница Кубани» и ООО «Мороз, договором купли-продажи № 05/10, заключенным между ЗАО «Пента» и ООО «Мороз», договором оказания услуг для уборки риса от 24.08.2005, заключенным между ООО «Мороз» и ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ», товарной накладной № 69 от 27.10.2005, реестром товарно-транспортных накладных, товарно-транспортными накладными (л.д. 13-41 т.2).

Факт передачи риса-сырца на механический ток ООО «Житница Кубани» и его зачисление на карточку ООО «Мороз» подтверждается справкой ООО «Житница Кубани» (т. 1, л.д. 19), согласно которой на складах ООО «Житница Кубани» на карточке ООО «Бизнес-Лекс» по состоянию на 14.11.2005 находится рис-сырец в количестве 550 тонн в физическом весе.

Наличие реальной возможности зачисления продавцом на карточку покупателя 500 тонн риса-сырца и дальнейшего хранения товара на механическом току подтверждается заключением ООО «Бизнес-Лекс» и ООО «Житница Кубани» 24.10.2005 договора ответственного хранения.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что рис-сырец в количестве 500 тонн был передан на механическом току ООО «Житница Кубани» путем зачисления его на карточку ООО «Бизнес-Лекс», о чем хранителем выдана соответствующая справка.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела справка о наличии на складах ООО «Житница Кубани» на карточке ООО «Бизнес-Лекс» по состоянию на 14.11.2005 риса сырца в количестве 500 тонн в физическом весе не соответствует действительности, поскольку истец стал собственником товара только 15.11.2005, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку зачисление товара на карточку истца за день до того, как ООО «Бизнес-Лекс» стало его собственником, не исключает возникновение отношений хранения, поскольку глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает круг поклажедателей только собственниками; таковыми могут быть и лица, на законном праве владеющие вещью. Указание в справке о зачислении товара в большем количестве, чем, в конечном счете, оплачено, не препятствует реальной передаче только той части товара, которая перешла покупателю в собственность. Кроме того, подписание сторонами товарной накладной от 15.11.2005 позже, чем фактически рис-сырец был зачислен на карточку, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку момент совершения хозяйственной операции и ее документального оформления может не совпадать.

Утверждение ООО «Житница Кубани» о том, что справка о наличии на складах ООО «Житница Кубани» на карточке ООО «Бизнес-Лекс» по состоянию на 14.11.2005 риса-сырца в количестве 500 тонн является недопустимым доказательством по мотивам отсутствия даты ее составления и несоответствия предусмотренным статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации документам, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку в силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается