Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 n 15АП-2467/2009 по делу n А53-25393/2008 По делу о расторжении муниципального контракта и взыскании договорной неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N 15АП-2467/2009
Дело N А53-25393/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Казарин В.Л. по доверенности от 01.01.2007 г.
от ответчика: Калиниченко С.А., адвокат (удостоверение от 02.12.2002 г. N 749, ордер от 23.04.2009 г. N 9) Костин В.С.
рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс ПСК"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А53-25393/2008
по иску муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс ПСК"
о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Павлова Н.В.,
установил:
муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс ПСК" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 21.07.2008 N 4888 и взыскании 275019 рублей 59 копеек неустойки.
Решением от 20.02.2009 с общества в пользу учреждения взыскано 137509 рублей 80 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств исполнения муниципального контракта, поэтому требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал необоснованным требование о расторжении муниципального контракта, поскольку срок его действия истек.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части взыскания неустойки и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что неисполнение обязательств по контракту стало возможным ввиду того, что заказчик не представил исходные данные, необходимые для изготовления проектно-сметной документации и не оказывал содействие подрядчику в выполнении работ.
Отказ в иске в части расторжения договора не обжалуется.
В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебный акт без изменения. При этом, истец указывает на то, что после заключения контракта, ответчик интереса к выполнению работ не проявлял, утратил связь с заказчиком, исходные данные не запрашивал, первую претензию о необходимости передачи исходных данных направил после истечения сроков выполнения работ по контракту.
Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждение (заказчик), и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.07.2008 N 4888 (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик обязался изготовить проектно-сметную документацию по капитальному ремонту поликлинического отделения N 1 МУЗ "ЦРБ" г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области, улица Фурманова, 32, а заказчик принял на себя обязанность принять результат и оплатить работы.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что результатом работы подрядчика является проектно-сметная документация, прошедшая согласование и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.
Неисполнение и нарушение обществом сроков исполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд установил, что разделом 5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, установленные календарным планом и передать проектную продукцию заказчику не позднее 01.10.2008 г.
За нарушение сроков выполнения обязательств разделом 6 контракта установлено, что подрядчик оплачивает в местный бюджет пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от общей стоимости контракта.
Как видно из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт от 21.07.2008 N 4888 не исполнен, доказательств передачи работ или их части в материалы дела не представлено.
Поскольку неисполнение контракта и соответственно нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела и ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения своих обязательств в срок по контракту, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки.
Довод общества о том, что, обязательства не исполнены по вине заказчика, так как он не предоставил исходные данные для выполнения проектных работ не принимается, поскольку ответчик с требованиями предоставить исходные данные обратился после истечения сроков исполнения контракта, а именно согласно претензиям от 30.10.2008 N 83, от 28.11.2008 N 88, от 10.01.2009 N 04.
При этом, разделом 3 контракта на подрядчика возложена обязанность осуществлять сбор необходимых для проектно-изыскательских работ технических условий, исходных данных и согласовывать их с заказчиком.
Доказательств совершения действий по сбору исходных данных, недостаточности данных для разработки проекта и невозможности приступить к работе до обращения с такими требованиями к заказчику, изложенными в претензиях в период срока, установленного контрактом (до 01.10.2008) в материалы дела не представлено.
При взыскании пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер договорной ответственности в два раза. Доказательств неверного расчета суммы пени и явной несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства ответчик не предоставил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд проверил правильность расчета неустойки и учел доказательства наступивших отрицательных имущественных последствий в связи с неисполнением муниципального контракта, отзывом неиспользованных лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, принял во внимание необходимость проведения новых торгов, блокирование возможности осуществлять работы по капитальному ремонту поликлинического отделения N 1 МУЗ "ЦРБ" г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области, улица Фурманова, 32 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению проектно-сметной документации и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 137509 рублей 80 копеек.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А53-25393/2008 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 n 15АП-2456/2009 по делу n А53-19644/2008 По делу о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение экспертизы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также