Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А32-24864/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В данном случае принятие товара на хранение подтверждено подписанным хранителем иным документом (справкой), что не противоречит пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт выдачи такой справки, подписание ее руководителем и принадлежность печати ООО «Житница Кубани» не оспаривается. Таким образом, неприменение хранителем указанных в статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации складских документов само по себе не влечет незаключенности договора хранения.

Справка хранителя о хранении определенного количества вещей поклажедателя является достаточным и допустимым доказательством принятия этих вещей на хранение, даже если товар фактически передан хранителю другим лицом и продан с оформлением (переоформлением) этого товара на карточку покупателя, которому выдана указанная справка. Отсутствие в справке даты ее составления не имеет существенного значения для дела, поскольку из ее содержания следует, что она составлена по состоянию на 14.11.2005.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела товарная накладная 15.11.2005 и справка о наличии на складах ООО «Житница Кубани» на карточке ООО «Бизнес-Лекс» по состоянию на 14.11.2005 риса-сырца в количестве 500 тонн являются доказательствами исполнения продавцом принятых на себя в соответствии с договором купли-продажи обязательств путем зачисления его хранителем, у которого товар должен находиться в соответствии с договором купли-продажи, на карточку ООО «Бизнес-Лекс».

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о завозе ООО «Мороз» риса-сырца на механический ток ООО «Житница Кубани» в количестве 500 т для последующей его передачи ООО «Бизнес-Лекс». Такие доказательства при новом рассмотрении дела сторонами не представлены. В свою очередь, ООО «Житница Кубани» не представило доказательств поступления на карточку ООО «Бизнес-Лекс» риса-сырца из других источников, в то время как факт передачи на хранение ООО «Житница Кубани» 500 т риса суд апелляционной инстанции считает доказанным.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском о взыскании убытков, ООО «Бизнес-Лекс» требует взыскать с ООО «Житница Кубани» стоимость 330,645 тонн риса-сырца, принадлежащего ООО «Бизнес-Лекс» на основании договора купли-продажи № 24/10 от 24.10.2005 и переданного на хранение ООО «Житница Кубани», с учетом отгруженных и оплаченных ООО «Мороз» 169,355 тонн риса-сырца, по цене 8350 руб. за тонну согласно оценке фирмы «Краснодаринвестоценка» Торгово-промышленной палаты от 07.12.2007 № 07-773 (т. 1, л.д. 48-50), что согласно расчету истца составляет 2 760 885 руб. 75 коп.

Поскольку ООО «Житница Кубани» не представлено доказательств возврата с хранения истцу принадлежащих ему 330,645 тонн риса-сырца, а также доказательств фактического наличия риса-сырца на складе хранителя в указанном количестве, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании убытков с ООО «Житница Кубани» в виде стоимости невозвращенного с хранения (утраченного) товара подлежащим удовлетворению.

Расчет убытков произведен истцом на основании оценки фирмы «Краснодаринвестоценка» Торгово-промышленной палаты от 07.12.2007 № 07-773 (т. 1, л.д. 48-50), согласно которой средняя рыночная стоимость 1 тонны риса-сырца на территории Краснодарского края по состоянию на декабрь 2007 года (на момент обращения с иском) с учетом НДС составляла 8350 руб. Сведения о существовании иной стоимости 1 тонны риса-сырца на территории Краснодарского края ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. ООО «Житница Кубани» возражений по расчету истца не заявило, контррасчет убытков не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уплачена госпошлина, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, а госпошлина по делу распределена судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009 по делу № А32-24864/2007-37/395 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева