Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А53-20769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Таким образом, по смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ последствия.

При этом одно лишь указание в ГТД неверного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В графе 31 ГТД заявлены сведения на основании предоставленных производителем товара данных (декларации изготовителя, сертификата страны происхождения товара) и внесены на основании приложенных документов к ГТД.

Из постановления Ростовской таможни № 10313000-1771/2008 от 27.08.2009 следует, что в ГТД указана неверная товарная подсубпозиция ТН ВЭД, что могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законом о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Однако материалами дела не подтверждается факт указания обществом при декларировании товара в ГТД недостоверных сведений о назначении товара, его технических, физических свойствах. Классификационные решения таможенного органа изменили лишь код ТН ВЭД России на основании представленных декларантом сведений. Доказательств сокрытия или умышленного искажения какой-либо информации при описании товара таможенным органом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергается таможенным органом, общество представило в адрес таможни санитарно-эпидемиологическое заключение на товарную подсубпозицию ТН ВЭД, определенную таможенным органом. При этом СЭЗ было представлено в установленный таможенным органом срок. Доказательств недействительности данного заключения таможней не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано, что предоставленное обществом санитарно-эпидемиологичское заключение на товар является недействительным, получено с нарушением установленного порядка и содержит сведения, относящиеся к другому товару и об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения – является обоснованным и правомерным.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможенного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что решение о классификации товара обществом не оспаривалось в суде первой инстанции в порядке статьи 198 АПК РФ, является законным, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, несостоятелен и не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что обществом заявлены достоверные сведения о товаре, однако определенный обществом код товара по ТН ВЭД был изменен таможенным органом на основании сведений, представленных обществом при декларировании товара.

Между тем таможенный орган в силу вышеуказанных таможенных норм вправе самостоятельно определить код товара по ТН ВЭД, поэтому, факт изменения таможней классификационного кода не означает заявление обществом недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ у таможенного органа отсутствовали, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 по делу № А53-20769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова