Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-19563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждается ведомостью банковского контроля, выпиской с расчетного счета общества и таможенным органом документально не опровергнут.

Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость товара была подтверждена документально, представленные обществом документы не имели признаков недостоверности, в связи с чем непредставление обществом «Дом плитки» дополнительно запрошенной таможенным органом документации не могло быть расценено таможней в качестве основания для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а Ростовская таможня не доказала невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом по ГТД № 10313070/010609/0002457 товаров, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность вывода таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости и подлежит отклонению.

Документы по оплате товара по предыдущим поставкам не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в контракте, спецификации и инвойсе не указаны сведения о торговом знаке и производителе поставляемого товара.

            Согласно представленным обществом пояснениям по условиям продаж, а также санитарно-эпидемиологическому заключению от 02.09.2008 г., представленных таможне при таможенном оформлении товара, продавец – фирма «Новогресс С.А.» является производителем товара.

Из материалов дела следует, что в спецификации № 7 от 27.04.2009 г., являющейся неотъемлемой частью контракта № 1/2008 от 20.07.2008г., указано, что предметом поставки является керамическая плитка TOSKANO ROSSO, DAKOTA ROSSO, CEN JALISCO, KALOS BEIGE, ROD. TOSKANO ROSSO, TACO JALISCO, ARIZONA ARENA, PIEDRA  BEIGE, TERRANOVA ARENA, CEN CALGARY ARENA, TACO CALGARY ARENA, ROD. TERRANOVA ARENA что соответствует модельному ряду, указанному в представленном прайс-листе фирмы-производителя плитки (л.д. 119 т.1).

Ссылка таможни на то, что в прайс-листе отсутствуют наименования товара, а ассортимент представлен в виде цифрового обозначения, подлежит отклонению, поскольку в приложение к прайс-листу обществом представлено описание товара в соответствии с цифровым обозначением, указанным в прайс-листе (л.д. 125-133 т. 1).

Отсутствие в прайс-листе печати и подписи продавца не свидетельствует о недостоверности указанных в прайс-листе сведений.

Таможне обществом был представлен прайс-лист, полученный от иностранного партнера. При этом, у заявителя отсутствовали основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта № 1/2008 от 20.07.2008г. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами. При этом прайс-лист выполнен на фирменном бланке компании «Новогресс С. А.», что исключает наличие у суда сомнений в том, что данный документ был представлен иностранным контрагентом общества. Также в заголовке документа указано, что в нем содержатся цены на период 2009 года – «PRICE LIST 2009» (л.д. 119 т. 1).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы таможни о том, что в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органы страны отправления товара – Испании.

Согласно пояснениям заявителя в Испании применяется электронное декларирование, которое не предполагает проставление каких-либо отметок на декларации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что декларация страны отправления оформлялась не ООО «Дом плитки», а иностранным контрагентом и таможенным органом иностранного государства. В связи с этим таможня не вправе предъявлять претензии относительно содержания декларации страны отправления к обществу.

Судебной коллегией также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что номер инвойса, указанный в графе 44 экспортной декларации (№ 380 ES025955/02 от 28.04.2009 г.) не соответствует реквизитам инвойса, представленного к таможенному оформлении (№ 025955/02 от 28.04.2009 г.).

Судом признаются обоснованными объяснения общества относительно расхождения номера инвойса, согласно которым  несовпадающие символы номера - 380 ES являются обозначением классификации видов документов, принятых в Испании и повторяются во всех экспортных декларациях. При таких обстоятельствах, учитывая, что конечная часть номера инвойса и его дата совпадают с номером инвойса, указанным в экспортной декларации, у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что в декларации имеется ссылка именно на представленный обществом инвойс.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что величина транспортных расходов не достаточно подтверждена – не представлены документы, подтверждающие взаимное согласование сторонами ставок на перевозку.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера транспортных расходов обществом представлены контракт № 2 от 20.07.2008 г., заключенный с компанией «MedBlak Shipping S. A.» и фрахт-инвойс. При этом в п. 2.3.2 контракта № 2 от 20.07.2008 г. указано, что сумма фрахта включает в себя все расходы, понесённые перевозчиком по перевозке груза от пункта отправления до пункта назначения, в том числе: подача порожнего транспортного средства в пункте отправления к месту загрузки товара, доставка груза в морской порт страны отправления, оплата всех формальностей, необходимых для погрузки груза на борт судна и вывоза из страны отправления, оплату погрузочно-разгрузочных операций в порту погрузки и выгрузки, оплату морского фрахта, стоимость доставки контейнера к месту таможенного оформления на таможенной территории РФ и последующую подачу контейнера на склад клиента для выгрузки товара.

Таможней не представлено доказательств того, что были понесены какие-либо дополнительные расходы, не включенные в стоимость фрахта, в связи с чем являются необоснованными доводы о неподтвержденности структуры стоимости перевозки. Также таможней не обосновано, каким образом влияет на достоверность заявленной стоимости перевозки непредставление таможне документов, подтверждающих взаимное согласование сторонами ставок на перевозку.

Ссылка таможни на низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

Кроме того, различие величины таможенной стоимости товара по  ГТД № 10313070/010609/0002457 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку с применением шестого метода было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Ростовской  таможни по неприменению таможней первого метода определения таможенной стоимости ввезенного ООО «Дом плитки» товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статья 112 Кодекса определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Представительство интересов общества «Дом плитки» осуществлялось индивидуальным предпринимателем Точасовым Валентином Сергеевичем на основании договора оказания услуг № 3 от 24.08.2009г. Размер вознаграждения за оказанные услуги в сумме 15 000 руб. определен сторонами в п.2.1 договора.

Факт уплаты обществом вознаграждения представителю в сумме 15 000 руб. подтвержден платежным поручением № 903 от 17.09.2009 г.

Исполнение договора об оказании услуг работником предпринимателя Таранян Н. Э. (фактическое представительство интересов общества «Дом плитки» в суде первой инстанции с представлением необходимых для рассмотрения дела документов и письменных пояснений) также подтверждено материалами дела и таможней не опровергается.

Заявленный обществом размер судебных издержек в сумме 15 000 руб., подлежащих взысканию с таможни, признается судом с учетом сложности дела и величины средних ставок по оказанию юридических услуг, сложившихся на территории Ростовской области, разумным.

Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как  в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2009 г. по делу А53-19563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко