Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 n 15АП-1107/2009 по делу n А32-22130/2008 Исковые требования о взыскании пени по договору на оказание консультационных услуг, судебных расходов удовлетворены частично, так как истцом не представлены доказательства, позволяющие определить срок исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, подтверждающие заявленную истцом ко взысканию сумму пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N 15АП-1107/2009
Дело N А32-22130/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Сузина Н.Ю. по доверенности 23АГ N 019215 от 13.10.2008, паспорт; (явилась после перерыва в заседании);
от ответчика - представитель Петренко Н.В. по доверенности N 688 от 26.03.2009, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Васюринский МПК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу N А32-22130/2008
по иску ООО "НТЦ "Новые технологии"
к ответчику - ООО "Васюринский МПК"
о взыскании задолженности и пени в сумме 220780 рублей
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" о взыскании задолженности и пени в сумме 220780 рублей.
Решением от 17.12.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 208160 рублей задолженности, 12620 рублей пени и 16842 рубля судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что стоимость оказанных услуг по спорным договорам составляет 208160 рублей, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер судебных издержек определен исходя из фактической оплаты оказанных услуг представителя по ведению дела в арбитражном суде.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании задолженности не учтена задолженность истца перед ответчиком за поставленную продукцию на сумму 3500 рублей. В связи с неверным определением размера основной задолженности и периода просрочки, сумма пени определена неправильно.
Заявитель также указал на непредставление истцом доказательств разумности и обоснованности судебных издержек, а также на неправильное определение суммы взысканной государственной пошлины.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель ООО НТЦ "Новые технологии" в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции 16.04.2009 был объявлен перерыв до 23.04.2009 до 13 час. 50 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО НТЦ "Новые технологии".
Представитель истца признал доводы жалобы о неправильном определении периода просрочки оплаты оказанных услуг.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами 01.02.2008 заключен договор N 40 на оказание консультационных услуг (л.д. 11 - 12), согласно которому ООО НТЦ "Новые технологии" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Васюринский МПК" (заказчик) оказать консультационные услуги, указанные в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 1.4 договора ежемесячно исполнитель выставляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента получения. Стоимость абонентской платы по договору составляет: с 01.02.2008 по 01.02.2009 - 100000 рублей в месяц, с 03.02.2009 по 02.02.2010 - 50000 рублей в месяц, с 03.02.2010 по 01.02.2013 - 25000 рублей. Заказчик оплачивает услуги на основании счетов, выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.
Во исполнение названного договора исполнитель оказал услуги, которые передал заказчику по актам N 000048 от 20.03.2008 (л.д. 13), N 00000031 от 26.02.2008 (л.д. 15) на общую сумму 200000 рублей.
Впоследствии, 18.02.2008 между сторонами заключен договор N 40-0 возмездного оказания услуг (л.д. 10), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: обезроживание молодняка КРС, обезроживание взрослого поголовья КРС, таврирование поголовья КРС жидким азотом, обработка копыт поголовья КРС, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
В пункте 3 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг.
Согласно пункту 4 договора услуги оплачиваются в течение 10 дней с момента оказания услуг. Услуги считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (пункт 5 договора).
Во исполнение указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги, а заказчик принял услуги по актам N 00000019 от 26.02.2008 (л.д. 14), N 000032 от 04.03.2008 (л.д. 16) на сумму 8160 рублей.
В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО НТЦ "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 5 договора N 40-0 от 18.02.2008 стороны предусмотрели, что услуги считаются выполненными после подписания акта выполненных работ, оплата услуг производится в течение 10 дней с момента оказания услуг (пункт 4 договора).
В соответствии с названными условиями договора заказчик принял услуги по актам N 00000019 от 26.02.2008 и N 000032 от 04.03.2008, однако оплата оказанных и принятых услуг в установленный срок не произведена.
Согласно пункту 1.4 договора N 40 от 01.02.2008 исполнитель ежемесячно выставляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента получения.
Услуги, оказанные в рамках названного договора, приняты заказчиком по актам по актам N 000048 от 20.03.2008 и N 00000031 от 26.02.2008.
Таким образом, факт оказания услуг по спорным договорам на общую сумму 208160 рублей подтвержден документально, стоимость услуг определена, услуги приняты без возражений и замечаний, оплата услуг заказчиком не произведена, в связи с чем исковые требования в части взыскания основной задолженности в заявленном размере удовлетворены правомерно.
Довод заявителя жалобы на поставку истцу товара на сумму 3500 рублей не принимается во внимание ввиду следующего.
В материалах дела доказательства передачи товара истцу на сумму 3500 рублей отсутствуют, с апелляционной жалобой не приложены.
В акте сверки задолженности заказчика услуг определен истцом в размере 208160 рублей, при этом задолженность связанная с передачей товара им не подтверждена (л.д. 17).
Ссылка заявителя на отражение операций по передаче товара в бухгалтерском учете ответчика признается необоснованной, так как согласно статье 9 Федерального закона от 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" учет ведется на основании первичных документов, первичные документы по передаче товаров на сумму 3500 рублей не представлено.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.5 договора N 40 от 01.02.2008 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В исковом заявлении указано о взыскании с ответчика пени согласно статье 395 Кодекса в размере 12620 рублей исходя из периода просрочки оплаты услуг по акту N 00000031 от 26.02.2008 с 01.03.2008, по акту N 00000019 от 26.02.2008 - с 08.03.2008, по акту N 000048 от 20.03.2008 - с 24.03.2008, по акту N 000032 от 04.03.2008 - 14.03.2008 по дату подачи иска (01.10.2008) и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 11%, действующей на момент предъявления иска. Таким образом, фактически предметом спора является взыскание процентов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора N 40 от 01.02.2008 оплата услуг по договору производится на основании счетов, выставленных исполнителем. Исполнителем доказательств направления счетов заказчику не представлено, ответчик факт получения данных счетов отрицает. Таким образом, истцом не представлены доказательства, позволяющие определить срок исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг исходя из условий договора.
В предарбитражном уведомлении, полученном заказчиком 18.07.2009 исполнитель установил срок оплаты оказанных услуг в течение 10 дней с момента получения претензии. Поскольку в нарушение порядка оплаты товара, установленного в договоре N 40 от 01.02.2008 счета на оплату оказанных услуг заказчику не направлялись, период просрочки оплаты услуг должен определяться с 28.07.2008 по 01.10.2008. Пеня за указанный период просрочки исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 3947 руб. 52 коп. В данной части обжалуемое решение подлежит изменению, взысканная сумма пени уменьшению до 4447 руб. 52 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при принятии решения не учтена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжелое финансовое положение ответчика не принимается во внимание, так как учетная ставка Центрального банка Российской Федерации является отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением обязательства и не может быть признана несоразмерной.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 n 15АП-988/2009 по делу n А32-19639/2008-23/268-93АП По делу о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также