Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-25864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации.

Указанная позиция отражена в Решении Верховного суда Российской Федерации от 15.09.08г. № ГКПИ08-1000.».

Факт наличия у предпринимателя выручки в размере 149171 руб., полученной с применением ККТ за период с 12.09.09г. по 11.10.09г. включительно подтверждается фискальными отчётами, имеющимися в деле, актом проверки полноты учёт выручки от 12.10.09г. № 1296, журналом кассира-операциониста и признаётся предпринимателем (л.д. 17, 18, 31-32).

Факт отсутствия у предпринимателя кассовой книги так же подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и предпринимателем.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно подтверждена правильность произведённой инспекцией квалификации по ст. 15.1 КоАП РФ нарушения,  выразившегося в невнесении предпринимателем записей о поступлении выручки в кассовую книгу по причине её отсутствия, что означает неоприходование данной выручки в установленном «Порядком ведения кассовых операций» порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт неправомерным вывод инспекции о том, что отсутствие кассовой комнаты образует объективную сторону правонарушения, приведённую в диспозиции ст. 15.1 КоАП РФ.

Это обусловлено тем, что  инспекция не представила судам первой и апелляционной инстанциям доказательств того, что в ходе проверки сотрудниками инспекции был установлен факт хранения предпринимателем свободных наличных денежных средств по месту осуществления им предпринимательской деятельности – торговом павильоне.  Так, в материалах дела, а именно: акте осмотра от 12.10.09г. (л.д. 19), акте № 1296 от 12.10.09г. (л.д. 17), протоколе об административном правонарушении № 0000296-09 от 12.10.09г. (л.д. 15) имеется только указание на отсутствие в торговом павильоне помещения для хранения свободных денежных средств. Однако, само по себе отсутствие такой кассовой комнаты само по себе не является нарушением порядка хранения свободных денежных средств, квалифицируемым по ст. 15.1 КоАП РФ. Для такой квалификации помимо самого отсутствия надлежащим образом оборудованного помещения кассовой комнаты необходимо так же зафиксировать факт хранения свободных денежных средств вне помещения надлежащим образом оборудованного помещения кассы.

Факт хранения свободных денежных средств собранными инспекцией в ходе проверки материалами дела об административном правонарушении  не подтверждается. В данных материалах так же отсутствуют всякие указания на то, что такое хранение денежных средств вообще производилось предпринимателем.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что один лишь факт отсутствия кассовой комнаты не является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Однако, недоказанность нарушения предпринимателем порядка хранения свободных денежных средств не является основанием для признания незаконным постановления инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, так как материалами дела доказано наличие второго вменённого предпринимателю в вину оспариваемым постановлением нарушения – неоприходование выручки.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная предпринимателем при её подаче по квитанции от 12.12.09г. № 1799/0027, подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Лисовскому Алексею Николаевичу из федерального бюджета 50 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

С.И. Золотухина