Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-14074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

формы КС-2 ООО «Виктория» от 24.06.2008 на сумму 2000000 рублей включены в акты формы КС-2, принятые заказчиком ООО «Южная нефтегазовая компания» у заявителя от 11.03.2008, 24.04.2008, 15.05.2008.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о реальности совершенных между заявителем и его контрагентами - ООО «Ac-Строй» и ООО «Виктория» сделок по выполнению строительных работ.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что привлечение ООО «Ac-Строй» и ООО «Виктория» для выполнения соответствующих работ было согласовано с организациями-заказчиками, более того, при заключении субподрядных договоров у ООО «Ac-Строй» и ООО «Виктория» им были истребованы и переданы заказчикам соответствующие копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, уставов, приказов о назначении директоров и соответствующих лицензий указанных организаций, что свидетельствует о проявлении обществом достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

В рамках контрольных мероприятий в отношении названных организаций, установлено, что последние систематически в установленный законом срок представляли налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, за спорные налоговые периоды; исчисляли и уплачивали в бюджет налог на добавленную стоимость; в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость включены все суммы, поступающие на расчетный счет предприятия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что организации-контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, работы, с которыми заявитель связывает свое право на применение налоговых вычетов, фактически выполнены, оприходованы по бухгалтерскому учету заявителя, оплачены, включая соответствующие суммы НДС, и переданы непосредственным заказчикам, корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет НДС организациями-контрагентами - ООО «Ac-Строй» и ООО «Виктория» выполнена ( т.4 л.д.32, т.1 л.д.64, т.3 л.д.23, 118).

Таким образом, все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы НДС к вычету, обществом соблюдены. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Виктория» со ссылкой на то обстоятельство, что в ходе мероприятий налогового контроля указанной организацией инспекции были представлены экземпляры счетов-фактур без внесенных в них исправлений.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о недобросовестности общества на основании сведений о движении денежных средств со счета ООО «Виктория» и далее по цепочке, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что Общество имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет поставщика в  оплату за поставленную  продукцию  либо  имело  отношение  к конечному получателю по цепочке движения денежных средств, налоговый орган суду не представил. Напротив, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что данные организации осуществляли финансово-хозяйственные операции, отвечающие специфике их деятельности.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о недобросовестности третьих лиц, с которыми у общества вообще не было никаких хозяйственных взаимоотношений.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции об отсутствии реальности выполненных ООО «Ac-Строй» и ООО «Виктория» работ со ссылкой на отсутствие у указанных организаций необходимого для выполнения работ кадрового состава. Штатное расписание организации является внутренним локальным актом организации, руководитель которой вправе в соответствии с действующим российским законодательством свободно выбирать не только методику ведения бизнеса, но и определять необходимую для достижения цели создания коммерческой организации -систематического извлечения прибыли, кадровую политику.

Основания для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество имело переплату по НДС в сумме 8 824 рубля, которая ранее не была зачтена в счет задолженности по уплате налогов или в счет предстоящих платежей.

Данное обстоятельство подтверждается лицевыми счетами налогоплательщика по НДС, не оспаривается налоговым органом и правильно принято судом первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 764 74 рублей подлежит признанию недействительным по самостоятельному основанию, является правильным.

Во исполнение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и в совокупности их оценил, правильно применил статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2009г. по делу № А53-14074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев