Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-17473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к участию в аукционе Зерноградское ДРСУ и Ростовское ДРСУ.

07.08.09г. УФАС было принято решение, которым жалобы ООО «РостовАвтоДорСтрой» и ООО «Югсервис» признаны необоснованными (т.2, л.д. 12-13).

11.08.09г. общество в письме №179/09 сообщило министерству о своем отказе от заключения государственного контракта (т.2, л.д. 122). Этот факт зафиксирован протоколом №1092-1 от 13.08.09г. (т.2, л.д. 116) Отказ от заключения государственного контракта мотивирован тем, что к участию в аукционе были незаконно допущены Зерноградское ДРСУ и Ростовское ДРСУ, а также вероятностью обжалования результатов аукциона заинтересованными лицами в судебном порядке.

12.08.09г. общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, в котором просило о признании незаконной документации об аукционе № 1092Г/Аук и о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №1092Г/ПОАук от 27.07.09г.

  26.08.09г. решением УФАС от 26.08.09г. №75 общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта, сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков (т.2, л.д. 12-14, т. 2).

Повторно рассмотрев заявление  общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции в части требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок судом.

В частности, в силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено два основания, при одновременном наличии которых заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению: 1) в случае, если оспариваемый акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и 2) в случае, если этим актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дополнительно проверив оспариваемый протокол рассмотрения заявок, суд апелляционной инстанции не нашёл указанных выше установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого протокола недействительным, что влечёт недействительность торгов.

Так, согласно ч. 5 ст. 10 закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 11 закона № 99-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Как следует из материалов дела, при проведении аукциона министерством допущено нарушение требований ч. 2.1 ст. 22 закона №94-ФЗ, которое выразилось в том, что в п.9 Информационной карты документации об аукционе не указано императивное требование ч. 2.1 ст. 22 закона №94-ФЗ о необходимости учитывать стоимость всех выполненных участником размещения заказа работ по одному из объектов капитального строительства (по выбору участника заказа), а не в совокупности по всем объектам.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, одно лишь это нарушение само по себе не делает проведённый министерством аукцион недействительным.

Неустановление заказчиком в документации об аукционе обязанности участников размещаемого заказа представлять в составе заявок на участие в аукционе сведений о выполнении ими рассматриваемых работ по одному из объектов, не освобождает участников от представления указанной информации в составе своих заявок, равно как и аукционную комиссию от проверки данных сведений.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.01.04г. № 10623/03 и определении  от 04.09.09г. № ВАС-15646/08, арбитражным судам при рассмотрении  дел о признании недействительными проведённых торгов следует учитывать, что по смыслу п.1 ст. 449 ГК РФ реализация этого права на обжалование торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Так, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки  в определении указано следующее.

Из этого следует, что при рассмотрении спора, в котором оспариваются торги, суд должен установить не только то, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения, но так же и то, повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Само по себе нарушения закона при проведении торгов не является безусловным основанием для признания этих торгов недействительными.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не доказано наличие существенных нарушений требований закона № 94-ФЗ при проведении аукциона, которые повлияли бы на результат аукциона, нанесли ущерб участникам, либо причинили вред принципам целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Указанное нарушение требований ч. 2.1 ст. 22 закона № 94-ФЗ так же не привело к неправильному определению победителя аукциона. Как установлено судом первой инстанции и УФАС пир рассмотрении жалобы, победитель аукциона – общество – соответствует признан требованиям закона № 94-ФЗ и документации об аукционе. Представленные обществом для участия в аукционе документы соответствуют требованиям закона № 94-ФЗ и аукционной документации. В том числе общество выполнило императивное требование ч. 2.1 ст. 22 закона №94-ФЗ, учтя стоимость всех выполненных им работ по одному из объектов капитального строительства, а не по всем.

Суд первой инстанции так же пришёл к обоснованному выводу о том, что действиями министерства по проведению аукциона не нарушены права общества, поскольку: общество признано победителем аукциона; от заключения государственного контракта общество отказалось добровольно; доказательства, свидетельствующие о принуждении к снижению цены контракта в ходе аукциона либо о совершении данных действий под влиянием заблуждения, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обществом не представлены.

Доводы общества о том, что его права нарушены тем, что из-за допуска министерством к участию в аукционе ненадлежащих организаций общество тем самым лишилось прибыли, снизив цену контракта ниже желаемой, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные. Приведённый обществом расчёт потерянной прибыли основан на предположениях общества, поскольку размер этой прибыли зависит от различных обстоятельств. Понижение цены контракта на аукционе производилось обществом в лице своего представителя добровольно. Доказательств того, что это понижение было сделано на аукционе под принуждением, общество суду не представило. Соответственно, предложенная обществом в итоге цена контракта так же была для общества экономически выгодной. Иначе общество не стадо бы понижать до неё первоначально заявленную цену, а отказалось бы от её понижения. Этого не случилось.

Кроме того, отказавшись от заключения государственного контракта, общество тем самым вообще отказалось от возможности получения всякой прибыли от контракта.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его отказом общества от заключения государственного контакта было произведено УФАС после подачи обществом рассматриваемого заявления, в связи с чем довод общества о нарушении этим его прав, так же подлежит отклонению, так как на дату подачи заявления такого нарушения ещё не было и общество не могло защищаться от него путём подачи рассматриваемого заявления: заявление подано в суд 12.08.09г., а в реестр недобросовестных поставщиков общество включено 26.08.09г.

Довод общества о том, что допущенное при проведении аукциона нарушение требований п. 2.1 ст. 22 закона №94-ФЗ могло объективно повлечь за собою признание недействительным заключённого по итогам аукциона контракта в случае обращения в суд любого заинтересованного лица с иском в порядке ст. 449 ГК РФ о  признании недействительными проведённых торгов и заключённого по их итогам контракта с общество, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на реальных доказательствах.

Как податель заявления в режиме гл. 24 АПК РФ, общество должно доказать реальность нарушения своих прав и охраняемых законом интересов. В части приведённого выше довода общество таких доказательств не представило. В частности, судам первой и апелляционной инстанций обществом не представлены доказательства того, что кто-либо помимо общества обжаловал результаты аукциона в судебном порядке.

Кроме того, подача такого заявления не означает, что оно было бы обязательно удовлетворено.

Исходя из положений ч.1 ст. 449 ГК РФ и с учётом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.01.04г. № 10623/03, даже существенные нарушения требований закона № 94-ФЗ не могут явиться основанием для признания торгов недействительными в случаях, когда к моменту принятия судом решения по делу заказ уже размещён, контракт выполнен полностью или в большей части. Применительно к таким случаям Президиум ВАС РФ указывает,  что при таких обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. На этом основании заявление о признании торгов недействительными по общему правилу подлежит отклонению.

В дополнение к изложенному, удовлетворение заявления общества и признание недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №1092Г/ПОАук от 27.07.09г. фактически не приведёт к иному правовому результату, чем тот, который уже имеется: из-за отказа общества от заключения государственного контракта аукцион № 1092Г/Аук признан несостоявшимся. Проведён новый аукцион.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле отсутствует оба условия, при наличии которых в соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ возможно удовлетворение заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалованной обществом части. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.09г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л. А. Захарова

С.И. Золотухина