Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-16843/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Управление пришло к выводу, что результаты проведенного аукциона № 3699Г/Аук удовлетворяют интересам всех участников, поскольку каждый из них получил необходимый объем работ по заключенным государственным контрактам. В случае отсутствия единообразных действий участников аукциона в пользу лиц, ставших победителями, а именно снижения цены, итоги аукциона могли оказаться иными, в частности победителями могли стать другие хозяйствующие субъекты.

Таким образом, при проведении аукциона № 369917Аук ЗАО «СПП», ООО «ДонМостСтрой», ОАО «Ростовавтомост», являясь участниками торгов и не подав предложений о снижении цены контрактам по указанным лотам, фактически «разделили лоты», что в совокупности свидетельствует о согласованности действий указанных участников.

Однако, управлением не представлены судам первой и апелляционной инстанциям какие-либо доказательства в подтверждение факта согласованности действий участников аукциона, кроме как предположения, основанные на том, что результаты открытых аукционов № 3699Г/АУК удовлетворяют интересы всех его участников, поскольку каждый из них получил объем работ по заключенным государственным контрактам.

Судами первой и апелляционной инстанциями не установлена какая-либо связь между участниками аукциона ЗАО «СПП», ООО «ДонМостСтрой», ОАО «Ростовавтомост» (ни в части учредителей, ни в части родственных или иных связей, таких доказательств у управления нет).

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным и несостоятельным довод управления о том, что, участвуя в торгах № 47707Г7Аук ,1767 М/Аук, ЗАО «СПП» предлагало такие цены, при которых они составляли 53, 5 % и 24,5% начальной (максимальной) цены контракта. Указанные аукционы, на которые управление ссылается в обоснование своих доводов, не рассматриваются и не оцениваются в рамках настоящего дела. Предметом спора по рассматриваемому делу явилось решение управления, вынесенное по результатам аукциона № 3699Г/Аук.

Фактические обстоятельства дела, а также доводы, изложенные в Решении управления от 28.05.09 г., не свидетельствуют о том, что действия участников Аукциона при подаче предложений о цене контракта были заранее известны каждому из них.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта и снижения «шага аукцион». Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных законом № 94-ФЗ.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствует законодательно установленная обязанность участников аукционов снижать начальную (максимальную) цену контракта аукциона. То обстоятельства, что участники аукциона по части лотов не делали на аукционе второго шага, не свидетельствует об их сговоре. Законом № 94-ФЗ не установлено какого-то порядка к тактике поведения участников аукциона в ходе торгов, в том числе о нормативно необходимом количестве шагов снижения (повышения) ценных предложений о цене контракта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что управление не доказало того, что неснижение участниками аукциона № 3699Г/Аук цены контракта более чем на 0,5 % по части лотов было вызвано именно фактом сговора между ними, произошло в результате их согласованных злонамеренных действий. В связи с этим и учитывая специфику правоотношений между антимонопольным органом заявителями по делу, которые признаны им нарушившими антимонопольное законодательство, суд первой инстанции правомерно принял в качестве основательных доводы ЗАО «СПП», ООО «ДонМостСтрой», ОАО «Ростовавтомост» о том, что они не выдвигали предложений по снижению начальной (максимальной) цены объектов, более чем на 0,5 %, в связи с тем, что при большем снижении стоимости работ, капитальный ремонт мостов экономически невыгоден и приведет к расходам, которые являются необоснованными. При этом, указанную деятельность нельзя назвать коммерческой, поскольку лишена своей направленности на извлечение прибыли, а напротив, является убыточной, что в свою очередь, противоречит целям создания коммерческих организаций. Пока управлением как антимонопольным органом не доказано обратного указанные доводы ЗАО «СПП», ООО «ДонМостСтрой», ОАО «Ростовавтомост» подлежат оценке в качестве достоверных и отражающих действительную ситуацию.

Таким образом, если участники аукциона посчитали нецелесообразным снижение начальной (максимальной) цены контракта, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о единообразии в действиях участников аукционов и о согласованности их действий, если антимонопольным органом не представлено объективных доказательств, опровергающих отсутствие такой согласованности.

Правила оценки доказательств арбитражными судами установлены ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с этой нормой, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив с учётом приведённых выше требований ст. 71 АПК РФ представленные управлением в дело документы в подтверждение довода о согласованности действий заявителей, суд апелляционноё инстанции пришёл к выводу о том, что управление не представило в материалы дела  объективных доказательств в подтверждение правильности своей позиции о согласованности действий заявителей на спорном аукционе.

Управление не представило суду апелляционной инстанции новых доказательств в подтверждение своей позиции о согласованности действий заявителей по делу.

Повторно оценив все имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не нашёл установленных АПК РФ оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия участников аукциона при подаче предложений о цене контракта были заранее известны каждому из них.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 09.11.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

С.И. Золотухина