Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-24567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24567/2009

02 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Кузовлев К.К., доверенность от 21.10.2009 г. б/н, сроком до 21.10.2010 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом 18.01.10г. (т.2, л.д. 30)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009г. по делу № А53-24567/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Балтика" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.09г. № 0000170/3/09 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Балтика" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (далее – Департамент) о заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2009г. № 0000170/3/09 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое могло повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Решением суда от 23.11.09 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Департаментом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения обществом требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение засорение и (или) истощение. Следовательно, не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Суд так же пришёл к выводу, что общество не является субъектом вменённого ему в вину правонарушения, поскольку при очистке дорожек эллинга оно действовало не в качестве водопользователя в смысле, придаваемом этому понятию Водным Кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), а как подрядная организация, принявшая на себя основании гражданского договора обязательства по техническому обслуживанию данного гидротехнического сооружения. Водопользователем, обязанным обеспечить соблюдение при приведении этих работ требования ВК РФ, является заказчик по этому договору, собственник гидротехнического сооружения, получивший лицензию на право пользования водным объектом – ЗАО «РИФ».

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество является надлежащим субъектом вменённого ему в вину правонарушения и оно правомерно привлечено к административной ответственности. Так, общество не согласовало в установленном порядке производство работ по очистке дорожек эллинга: работы не были согласованы с Департаментом Росприроднадзора по ЮФО и Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов, Донским бассейновым водным управлением (ДБВУ). Обществом при производстве работ  не был предусмотрен и не проводился мониторинг качества воды. После изменения технологии производства работ обществом так же не было произведено корректировки расчёта ущерба водным биологическим ресурсам и согласования изменения технологии работ с природоохранными организациями.  При производстве работ по очистке дорожек эллинга общество использовало не указанное в «Проекте производства работ» плавсредство – понтон. Поскольку при очистке дорожек эллинга общество использовало часть акватории водного объекта, оно приравнивается к водопользователю, в связи с чем на него распространяются требования ч.2 ст. 55 ВК РФ. Кроме этого, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в нарушение требований ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.02г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон № 7-ФЗ) обществом при производстве работ не была произведена оценка их воздействия на окружающую среду. Департамент полагает, что очитка дорожек эллинга является разновидностью дноуглубительных работ, так как предусматривает обустройство иловой ямы. В связи с этим на деятельность общества по очистке дорожек эллинга распространяются требования водоохранного законодательства к дноуглубительным работам.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом в судебном заседании, состоявшемся 18.01.10г., под расписку (т.2, л.д. 30). Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителя Департамента. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 суд апелляционной инстанции, суд проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что общество производило работы по очистке дорожек эллинга в соответствии с природоохранным законодательством и согласованным с заказчиком проектом производства этих работ.

Представитель общества так же пояснил, что изначально согласованная с заказчиком технология работ предусматривала обустройство иловой ямы под дорожками эллинга. Затем в эту яму должен был производиться смыв наносного грунта с дорожек эллинга водой под давлением. После этого грунт извлекался из иловой ямы грейферным ковшом, грузился  на баржу и на этой барже вывозился к месту его складирования на берег в Мелиховском ковше на территорию производственной базы общества. Однако, после осмотра дорожек эллинга водолазами (дорожки частично находятся под водой) было установлено, что эти дорожки давно не чистились, в результате чего на них находится слишком большое количество слежавшегося наносного грунта, что существенно затруднит его смывание в иловую яму. Кроме того, это повлечёт за собою увеличение объёма взмучивания воды. В связи с этим, общество согласовало с заказчиком изменение технологии очистки дорожек эллинга. По новой технологии общество вместо смыва наносного грунта в иловую яму должно было собирать этот грунт  грейферным краном непосредственно с дорожек эллинга с его погрузкой на баржу и вывозом к месту складирования. Остатки грунта, которые уже не моги быть собраны грейферным краном непосредственно с дорожек, смывались на нижние уровни дорожек и убирались ковшом на баржу. Эта технология позволила избежать дополнительного взмучивания воды и является менее вредной для водного объекта. Иловая яма при этом не обустраивалась, так как она не была нужна. Фактически проведённые обществом работы являются  техническим обслуживанием гидротехнического сооружения (эллинга), не относятся к дноуглубительным работам и не требуют для их проведения наличия у исполнителя этих работ права на пользование водным объектом. Это право должно быть у заказчика данных работ.

Представитель общества так же пояснил, что мониторинг воды осуществлялся непосредственно водопользователем – заказчиком очитки дорожек эллинга и их собственником – ЗАО «РИФ».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.09.09г. по 16.09.09г. Департаментом на основании приказа № 664 от 11.09.09г. проводилась плановая выездная проверка т/х. «Печора».

15.09.09г. государственным инспектором Департамента Полупановым В.В. по пути следования выявлен факт осуществления обществом не согласованных с природоохранными организациями работ в русле реки Дон по очистке дорожек эллинга, принадлежащего закрытому акционерному обществу «РИФ» (далее – ЗАО «РИФ»). При визуальном обследовании установлено, что отвал грунта производится гидронасосами, при проведении работ на акватории реки Дон мониторинг качества воды не осуществляется, что могло повлечь загрязнение водного объекта. Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра от 15.09.09г. (т.1, л.д. 58-59).

17.09.09г. по факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором Департамента Полупановым В.В. в отношении общества и в присутствии его законного представителя (генерального директора) составлен протокол № 0000160/3/09 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 11-12).

01.10.09г., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, старший государственный инспектор Департамента Полупанов В.В. в присутствии директора общества вынес постановление по делу об административном правонарушении № 0000170/3/09, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1, л.д. 8-10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление Департамента в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявление общества судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Департамент не доказал надлежащим образом наличия в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В частности, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ является бланкетной нормой, согласно которой объективную сторону правонарушения, за совершение которого в ней установлена ответственность, образует  нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Соответственно, в каждом конкретном случае административный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности обязан указывать, установленные какими конкретно нормами права требования к охране водных объектов нарушены в данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из текста оспариваемого обществом в настоящем деле постановления Департамента, обществу вменено в вину, что при производстве работ по очистке дорожек эллинга оно нарушило требования п.5 ч.2 ст. 39 ч.2 ст. 55, ч.1 ст. 61 ВК РФ (т.2, л.д. 9).

В протоколе об административном правонарушении № 0000160/3/09 от 17.09.09г., по результатам рассмотрения которого Департаментом принято указанное постановление, указано на нарушение обществом тех же самых ном ВК РФ, что и в постановлении: п.5 ч.2 ст. 39, п.2 ст. 55, п.1 ст. 61 ВК РФ (т.1, л.д. 11).

В связи с этим, ссылки Департамента в апелляционной на нарушение обществом при проведении работ по очитке дорожек эллинга иных норм водоохранного законодательства (ст. 32, п.1 ст. 39 закона № 7-ФЗ, ст. 106 ВК РФ) неправомерны и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение этих норм не вменялось обществу в вину при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого в деле постановления о привлечении общества к административной ответственности. После принятия постановления о привлечении к административной ответственности, административный орган не вправе в обоснование законности привлечения к административной ответственности ссылаться на наличие других нарушений, не указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности. Административный орган в деле об оспаривании принятого им постановления обязан доказать наличие только тех нарушений, которые перечислены в принятом им постановлении и, соответственно, образуют объективную сторону вменённого в вину лицу правонарушения.

Повторно проверив правомерность вменения Департаментом в вину обществу перечисленных в постановлении и протоколе об административном правонарушении нарушений требований  п.5 ч.2 ст. 39, ч.2 ст. 55, ч.1 ст. 61 ВК РФ, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество не подлежало привлечению к ответственности за данные нарушения.

Так, в п.5 ч.2 ст. 39 ВК РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Обществу в оспариваемом  постановлении в этой части вменено в вину то, что при проведении работ по очистке дорожек эллинга обществом не осуществлялся мониторинг качества воды.

Оценив это нарушение, суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество в качестве исполнителя работ по очистке дорожек эллинга не является субъектом обязанности, установленной данной нормой, поскольку оно не является ни собственником водного объекта, на котором установлен эллинг, ни водопользователем в том смысле, который придаётся понятию «водопользователь».

В частности, согласно п.8 ст. 1 ВК РФ, под водопользователем в ВК РФ понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования