Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-24567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

водным объектом.

В соответствии с главой 3 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, либо без заключения такого договора и принятия решения. Закрытый перечень случаев, когда лицо получает статус водопользователя и получает право пользования водным объектом  без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, приведён в ч.3 ст. 11 ВК РФ.

Общество статуса водопользователя не имеет, поскольку им не заключался договор водопользования и уполномоченным органом не принималось решения о предоставлении обществу водного объекта в пользование. Кроме того, очистка дорожек эллинга не подпадает ни под один из перечисленных в ч.3 ст. 11 ВК РФ случаев использования водного объекта, когда заключение такого договора или принятия решения не требуется.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что для проведения работ по техническому обслуживанию гидротехнического сооружения (очистке дорожек эллинга) обществу не требуется получение статуса водопользователя в установленном ВК РФ порядке, поскольку эксплуатацию акватории эллинга в Нахичеванской протоке реки Дон осуществляет собственник этого гидротехнического сооружения – ЗАО «РИФ» на основании договора пользования поверхностными водными объектами №23 от 13.03.00г. и лицензии на водопользование серия РСТ № 00061 от 24.02.00г. Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по соблюдению требований п.5 ч.2 ст. 39 ВК РФ при эксплуатации и обслуживании эллинга как гидротехнического сооружения лежит на водопользователе, которым является ЗАО «РИФ», а не общество.

Кроме того, необходимый для соблюдения в силу п.5 ч.2 ст. 39 ВК РФ порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утверждён приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.09г. № 205, зарегистрированным в Минюсте РФ 24.08.09г. за N 14603 (далее – Порядок учёта).

Согласно п. 2 этого Порядка учёта, обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Однако, в рассматриваемом случае выполнявшиеся обществом работы, в которых Департаментом были выявлены нарушения требований ВК РФ, не имели своею целью забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Цель этих работ состояла в очистке дорожек эллинга от наносного грунта. Соответственно, на эти работы не распространяются требования п.5 ч.2 ст. 39 ВК РФ по учёту объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

В оспариваемом постановлении Департамент так же указал, что обществом нарушено ещё две нормы водоохранного законодательства - ч.2 ст. 55 ВК РФ и ч.1 ст. 61 ВК РФ.

Частью 2 ст. 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 61 ВК РФ установлено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

То есть, ч.2 ст.55 ВК РФ и ч.1 ст. 61 ВК РФ являются отсылочными нормами. Соответственно, при вменении в вину нарушения требований этих норм административный орган обязан указать, какие конкретно водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов не осуществило привлекаемое к административной ответственности лицо и какими конкретно нормами ВК РФ, либо других федеральных законов эти мероприятия установлены (ч.2 ст. 55 ВК РФ). Административный орган так же обязан указать, требования каких конкретно норм законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности нарушены привлекаемым к административной ответственности лицом при проведении строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

В постановлении о привлечении общества к административной ответственности, в котором ему так же вменяется в вину нарушение требований ч.2 ст.55 ВК РФ и ч.1 ст. 61 ВК РФ, указания на нормы таких законов отсутствуют. Их так же не имеется и в протоколе об административном правонарушении.

Разработанный обществом как исполнителем работ в рамках договора подряда на очистку дорожек эллинга «Проект производства работ: «Очистка дорожек эллинга ЗАО «РИФ» от наносов грунта»» (далее – «Проект производства работ», т.1, л.д. 60-67), а так же Протокол № 5 заседания технического совета Нижне-Донского района гидросооружений филиала Азово-Донского ГБУВПиС по вопросу согласования  «Проекта производства работ» далее – Протокол № 5, т.1, л.д. 70-71), на нарушение положений которых ссылается Департамент в оспариваемом постановлении, федеральными законами, которым согласно ч.2 ст.55 ВК РФ и ч.1 ст. 61 ВК РФ должны соответствовать проводимые обществом мероприятия, не являются.

Соответственно, изменение обществом установленной «Проектом производства работ» технологии производства этих работ, а так же невыполнение указаний Протокола № 5 о согласовании работ с природоохранными организациями не может быть приравнено к нарушению требований ч.2 ст.55 ВК РФ и ч.1 ст. 61 ВК РФ.

Кроме того, как правильно установлено судом, изменение обществом установленной «Проектом производства работ» технологии производства этих работ было произведено по согласованию с заказчиком (т.1, л.д. 14, 15). Сам «Проект производства работ» разработан обществом как подрядчиком не в силу нормативной обязанности, возлагаемой на него водоохранным законодательством, а в целях обеспечения надлежащего исполнения гражданско-правового договора подряда от 01.08.09г. № 4 (т.1, л.д. 68-69), по условиям которого общество как подрядчик обязалось в установленный договором срок выполнить работы по очистке дорожек эллинга, принадлежащего заказчику – ЗАО «РИФ» - от наносов грунта в Нахичеванской протоке реки Дон в соответствии с заданием заказчика (п. 1.1 договора).

В протоколе № 5 не было приведено перечня природоохранных организаций, с которыми было необходимо согласовать «Проект производства работ».

Департамент так же не назвал в оспариваемом постановлении нормы водоохранного законодательства, которая бы прямо предписывала разработку «Проект производства работ» при проведении работ по очитке гидротехнического сооружения. Ссылка на то, что такой Проект должен разрабатываться в соответствии с «Указаниями по ремонту гидротехнических сооружений на морском транспорте» (РД 31.35.13-90) приведена Департаментом только в апелляционной жалобе. В постановлении и протоколе об административном правонарушении эти Указания Департаментом не называются.

Таким образом, Департамент при привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований ч.2 ст.55 ВК РФ и ч.1 ст. 61 ВК РФ должным образом не зафиксировал наличие данных нарушений.

Этот пробел на стадии проверки законности данного постановления в судебном порядке невосполним. Содержащиеся в заявлении и апелляционной жалобе пояснения департамента по этому поводу, содержащие ссылки на нормы законов, по которым общество должно было провести те или иные водоохранные мероприятия во исполнение требований ч.2 ст. 55 ВК РФ, а так же провести дноуглубительные работы во исполнение требований ч.1 ст. 61 ВК РФ, указанных пробелов постановления о привлечении общества к административной ответственности не восполняют. Нарушения, образующие объективную сторону административного правонарушения должны быть полно перечислены административным органом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Дополнение перечня этих нарушений после привлечения лица к административной ответственности, как это сделано Департаментов в отзыве на заявление общества и в апелляционной жалобе путём ссылок на нарушение обществом требований ст. 32, п.1 ст. 39 закона № 7-ФЗ, ст. 106 ВК РФ, нормами КоАП РФ не допускается.

Кроме того, в оспариваемом постановлении обществу не вменялось в вину то, что после изменения технологии производства работ им не было произведено корректировки расчёта ущерба водным биологическим ресурсам, а так же то, что при производстве работ по очистке дорожек эллинга общество использовало не указанное в «Проекте производства работ» плавсредство – понтон.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные нормами АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда. Апелляционная жалоба Департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина