Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-18445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДИЗО 10.10.2005 г. № 4/60 на сумму 103 650.03 рублей, что соответствует арендной плате за 4 кв. 2005 г. квартал.

Счёт поступил в управление пенсионного фонда 10.11.2005 г. за № 3676, что подтверждается входящим номером на документе. Финансирование из ОПФ по РО поступило 15.11.2005 г. п/п. № 651. Оплата была произведена 22.11.2005 г. п/п. № 381 в сумме 103 650,03 рублей за 4 кв. 2005 г., в назначении платежа указано: доходы от сдачи имущества по договору арены № 3912/2 от 27.09.2001 г. по счёту № 4/60 от 10.10.2005 г.

Управление пояснило, что, так как финансирование поступает общей суммой с указанием кодов в платежных поручениях, то определённое время понадобилось для разнесения сумм по бюджетным кодам и изготовления поручений на перечисление денежных средств в счёт аренды, кроме того, за указанный период 12,13,19,20 ноября были выходными днями. Таким образом, просрочка платежа за указанный период связана с объективными причинами.

За март 2006 г. истцом заявлена пеня в размере 48,9 рублей за 12 дней просрочки платежа из расчёта 0,038 ставки рефинансирования, хотя ставка рефинансирования ЦБ на дату предъявления иска составляла 0,035, в связи с чем, сумма пени соответственно составит 44,65 руб. (10 631,34×12×0,035). Фактически арендная плата ответчиком  была внесена за весь квартал общей суммой платежным поручением № 56 от 22.03.2006 г. в сумме 103 650,03руб.

За июнь 2006 г. истец заявил пени за просрочку платежа в размере 154,86 рубля за период 19 дней, однако, если за основу брать указанную сумму и количество  дней просрочки, пеня составляет 141,39 руб. (21262,41×0,035×19).

Согласно лимитам, денежные средства на арендную плату в апреле и мае 2006 г. не выделялись,  в  июне  2006  г.  было  выделено  120 260  руб.,  финансирование  поступило

02.06.2006   г. оплата в пользу ДИЗО была произведена управлением  29.06.2006 г. за 2 кв. 2006 г. п/п. № 157 в размере 111577.97 рублей. За июнь 2006 г. сумма арендной платы составляла 38 093,7 руб., истец берёт для расчёта пени сумму 21 262,41 руб., оплата была произведена  управлением общей суммой за весь квартал.

Просрочка платежа за декабрь 2006 г., согласно пояснениям управления, на 4 дня связана с тем, что денежные средства были выделены 05.12.2006 г., общей суммой без разбивки на назначение платежей, изготовление платёжных поручений и разбивка общей суммы по назначению платежей занимает определённое время, в связи с этим, арендная плата за декабрь 2006 г. была перечислена 14.12.2006 г.. кроме того, 09.11.2006 г. и 10.11.2006 г. были выходными днями, таким образом, просрочка вызвана объективными причинами.

На основании п. 1 дополнительного соглашения № 2607-2 от 01.01.2007 г. к договору аренды № 3054-2 от 01.01.2001 г. между сторонами установлено правило о поквартальной оплате в связи со сроками финансирования из бюджета а также в связи с тем, что пенсионный фонд не имеет полномочий оплачивать услуги, аренду, либо поставку товара авансовыми платежами, только по факту, поэтому арендная плата за первый квартал 2007 г. должна быть произведена не позднее 10.04.2007 г.

ГУ УПФР в Первомайском р-не перечислило арендную плату за 1 кв. 2007 г. 13.03.2007 г. Согласно лимитам расходов на содержание УПФР на арендную плату в январе 2007 г. выделено 1240 руб., в феврале 2007 г. 0 руб., в марте 2007 г. 164 710 руб.

 Денежные средства поступили  в адрес ответчика 06.03.2007 г. п/п. № 554 Поскольку  7 и 8 марта – это предпраздничный и праздничный дни, 10,11- выходные дни, 13.03.2007 г. было изготовлено платёжное поручение и списаны денежные средства.

Арендная плата за 2 кв. 2007 г. производилась ежемесячно в текущем месяце, это связано с поступлением финансирования, хотя по договору могла быть внесена за квартал до 10.07.2007г.

За апрель 2007 г. истец указал 7 дней задолженности и пеню за просрочку платежа  118.86 руб. Поскольку  периодом оплаты в это время  принимался квартал, то пеня  за этот период начислена неправомерно.  Такая же ситуация складывается и  при оплате за 3 кв. и 4 кв. 2007 г. Оплата ответчиком  за декабрь 2007 г.  была произведена  12.12.2007 г.  в связи  со сроками финансирования, которое поступило 10.12.2007 г.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения. Однако, в данном случае совокупность представленных учреждением пояснений и доказательств свидетельствует о том, что  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учреждением представлен расчет, из которого видно, что все задержки платежей были связаны именно с несвоевременностью поступления средств из бюджета пенсионного фонда, после их получения ответчик незамедлительно производил платежи по договорам. Как пояснил представитель управления пенсионного фонда в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия программного комплекса банк-клиент, платежные поручения о зачислении средств денежных средства на расчетный счет управления поступают в управление нарочно только на следующий день. Управление изготавливает платежные поручения фактически только через день с момента получения денежных средств, что приводило к просрочке обязательств по платежам.

Из представленных суду апелляционной инстанции  копий платежных документов по осуществлению ответчиком  арендных платежей следует, что полный расчёт с истцом по сумме арендной платы подтверждается п/п № 3 от 20.01.2009 г. за январь 2009 г. в сумме 420 979,68 руб., п/п. № 43 от 10.03.2009 г. за февраль 2009 г. в сумме 420 979,68 руб., п/п. № 103 от 31.03.2009 г. за март 2009 г. в сумме 231 538,83, п/п. № 144 от 07.05.2009 г. в сумме 345 094.98 руб. за апрель 2009 г., всего 1 419 403,17 руб., что полностью соответствует сумме арендной платы за весь период 2009 г.с января по апрель, согласно расчёту с применением антикризисного коэффициента.

Согласно представленным ответчиком сведениям и платежным документам, просрочка составляла, как правило, от 2 до 8  дней. В ряде случаев просрочка в 2-3 дня обусловлена тем обстоятельством, что срок оплаты выпал на нерабочий день.  В этом случае согласно ст.193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В некоторых случаях платежи поступали на несколько дней раньше срока.

Следует также учесть, что по условиям договора арендная плата подлежала уплате не позднее десятого числа начавшегося месяца, т.е., по сути, предусмотрена предоплата.

Таким образом, представленные ответчиком документальные доказательства – отсутствие финансирования при строго  целевом характере расходования всех его денежных средств и невозможности направить на уплату арендной платы средства иных статей финансирования, незамедлительное перечисление арендной платы при получении  финансирования по соответствующей статье доходов, свидетельствует об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства, что означает отсутствие основания применение к нему мер гражданско-правовой ответственности. Поэтому, по мнению апелляционной инстанции,  обосновано применение судом первой инстанции норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае совокупность представленных ответчиком пояснений и доказательств свидетельствует о том, что  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, управление приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

 Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Согласно  ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2009 года  по делу № А53-18445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина